Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2842 по делу N А39-3348/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу N А39-3348/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 40 636 рублей 80 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 09.02.2015 N 05.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор от 12.05.2016, заключенный с ООО "Юридическое сопровождение", и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали недоказанным факт несения судебных расходов.

При этом суды установили, что исковое заявление по делу подписано директором общества и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., в досудебной претензии Ялышева Г.Х. также указана как исполнитель документа, Ялышева Г.Х. с 01.09.2015 по 23.09.2016 состояла в штате общества в качестве юрисконсульта, все претензии, исковые заявления по настоящему делу, а также по другим 23 аналогичным делам составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера, все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было. На основе установленных обстоятельств суды признали недоказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина