Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2260 по делу N А40-248900/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2260

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сонико-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-248900/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по тому же делу, установил:

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сонико-Сервис" (г. Москва, далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2000 N 1-1845/2000 в размере 1 035 689 руб. 13 коп, пени в размере 23 570 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды от 06.12.2000 N 01-01845/00, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период с августа 2015 года по 30.12.2015 в размере 1 035 689 руб. 13 коп, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций взыскали данную задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства, правомерно начисленную департаментом на основании пункта 6.1 договора аренды.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о необходимости начисления арендной платы по льготной ставке и об увеличении департаментом арендной платы в нарушение условий договора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 02.09.2005 к договору аренды предусмотрено право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления. Поскольку ответчик не погасил задолженность в установленный срок, департамент изменил арендную плату на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Сонико-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.