Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 309-АД18-2116 по делу N А60-39428/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 309-АД18-2116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пейля Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по делу N А60-39428/2017

по заявлению отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о привлечении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, предприниматель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку банк не исполнил содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в пользу предпринимателя, последний считает, что суды нарушили его право как потерпевшего на обжалование решения суда первой инстанции.

Указывает, что согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель как потерпевший имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, процедура судебной защиты по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях предпринимателя и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

При этом в жалобе предприниматель не указывает, как принятие судебного акта, в котором сделаны выводы о виновности банка в совершении правонарушения по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело или могло привести к нарушению его прав. Нарушение прав предпринимателя может повлечь именно отмена такого судебного акта и отказ в привлечении к ответственности при новом рассмотрении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку суды признали, что предприниматель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, приведенные в жалобе доводы по существу спора рассмотрению не подлежат.

При указанных обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов