Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 4-КГ17-73 Суд отменил апелляционное определение об отказе в сносе самовольно возведенных строений и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были установлены все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 4-КГ17-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аннаевой Л.Р., Антошиной Г.Д., Григорьевой В.З., Зайцевой Л.С., Ляпина Б.Н., Молчанова Н.Л., Смирновой И.В. к Ватиняну А.С., администрации городского поселения Мытищи Московской области о сносе самовольно возведенных строений и другим требованиям,

по иску Лобанова Ю.В., Лобановой Е.С., Лобанова В.С., Гришиной М.А. к Ватиняну А.С. о возложении обязанности исполнить постановление администрации городского поселения Мытищи Московской области, к администрации городского поселения Мытищи Московской области о запрете разработки проекта планировок многоквартирных застроек и изменения вида разрешенного использования

по кассационной жалобе Аннаевой Л.Р., Ляпина Б.Н., Молчанова Н.Л., Смирновой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Аннаевой Л.Р., ее представителя по доверенности Романова Р.И., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Пучкова В.А., представителя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" Хаммятовой Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ватиняна А.С. по доверенности Унрау М.А., представителя администрации городского округа Мытищи Московской области Бессоновой Н.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Аннаева Л.Р., Антошина Г.Д., Григорьева В.З., Зайцева Л.С., Ляпин Б.Н., Молчанов Н.Л., Смирнова И.В. обратились в суд с иском к Ватиняну А.С., администрации городского поселения Мытищи Московской области о сносе многоквартирных жилых домов 27, 27А и 29, расположенных по адресу: ..., признании недействительными постановлений главы городского поселения Мытищи от 6 июня 2013 г. N 947 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки" (далее - постановление N 947) и от 30 июля 2013 г. N 1257 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Ватиняну А.С." (далее - постановление N 1257).

Лобанов Ю.В., Лобанова Е.С., Лобанов В.С., Гришина М.А. также обратились в суд с иском к Ватиняну А.С. о возложении обязанности исполнить решение постановления администрации городского поселения Мытищи Московской области от 10 декабря 2012 г. N 2084 и к администрации городского поселения Мытищи Московской области о запрете разработки проекта планировок многоквартирных застроек и изменения вида разрешенного использования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, многоквартирные трехэтажные жилые дома 27, 27А, 29, расположенные по адресу: ... область, ..., признаны самовольными постройками, на Ватиняна А.С. возложена обязанность снести их за свой счет. Постановление N 947 и постановление N 1257 признаны недействительными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аннаевой Л.Р., Ляпиным Б.Н., Молчановой Н.Л. и Смирновой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ватинян А.С. на основании договоров купли-продажи от 13 ноября 2011 г. и от 25 апреля 2012 г. приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ... общей площадью 902 кв.м, ... общей площадью 439 кв.м, общей площадью 1780 кв.м, ... общей площадью 399 кв.м и общей площадью 1179 кв.м, расположенные по адресу: ... область, ..., для индивидуального жилищного строительства.

На данных земельных участках Ватиняном А.С. возведены три жилых дома 27, 27А, 29.

В июне 2012 года Ватинян А.С. обратился в администрацию городского поселения Мытищи с заявлением о разрешении разработки документации по планированию территории для размещения малоэтажных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: ...

В мае 2013 года Ватинян А.С. обратился в администрацию городского поселения Мытищи за изменением вида разрешенного использования земельных участков "для размещения малоэтажной жилой застройки".

Постановлением N 947 утвержден проект планировки территории для размещения малоэтажной жилой застройки на земельном участке общей площадью 4882 кв.м (кадастровые номера ...).

Постановлением N 1257 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ... общей площадью 902 кв.м, ... общей площадью 439 кв.м, ... общей площадью 1780 кв.м, общей площадью 399 кв.м и ... общей площадью 1179 кв.м, расположенных по адресу: ... область, ... "для размещения малоэтажной жилой застройки".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ватиняном А.С. жилые многоквартирные дома возведены на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и имеющих вид разрешенного использования "для размещения малоэтажной жилой застройки". Суд указал также, что истцами не представлено доказательств того, что спорные жилые дома возведены с нарушением установленных строительных и иных норм и правил, а также нарушают права и законные интересы истцов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, судебная коллегия сослалась на то, что вынесенные главой городского поселения Мытищи постановления N 947 и N 1257 нарушают нормы действующего законодательства, приняты без учета того факта, что возведенные Ватиняном А.С. многоквартирные дома расположены в границах особо охраняемой природной территории - в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала на необходимость установления того, имелись ли нарушения природоохранного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком многоквартирных домов.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ РФЦСЭ при МЮ) от 21 февраля 2017 г., отказал в удовлетворении исковых требований.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2016 г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Заключением ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 30 июня 2016 г. установлено отсутствие сведений о наличии проектной документации, материалов инженерных изысканий, результатов государственной экспертизы на момент возведения спорных жилых домов, что является нарушением градостроительных и строительно-технических норм и правил. Также эксперт указал на отсутствие в разработанном проекте планировки территории возведенных жилых домов сведений о безопасности зданий и сооружений. Кроме того, эксперт при сопоставлении границ земельных участков, принадлежащих ответчику, со сведениями о расположении границ охранной зоны ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на публичной кадастровой карте Росреестра установил, что названные участки входят в границы охранной зоны парка, в связи с чем их использование должно осуществляться с соблюдением установленного правового режима.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее представленного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при МЮ.

В заключении ФБУ РФЦСЭ при МЮ от 21 февраля 2017 г. содержится вывод, согласно которому характеристики спорных жилых домов соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и требованиям нормативно-технической документации, а выявленные отступления от градостроительных и строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние домов, их устойчивость и эксплуатационные характеристики; угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Эксперт также указал, что границы охранной зоны ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" до настоящего времени не установлены, а жилые дома не являются источником вредного воздействия на природную среду национального парка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, каждое из представленных заключений экспертов подлежало оценке судом по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не только не привел мотивы несогласия с заключением ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 30 июня 2016 г., но и не дал правовой оценки заключению ФБУ РФЦСЭ при МЮ от 21 февраля 2017 г. Положив данное заключение в основу решения, суд апелляционной инстанции лишь процитировал сделанные экспертами выводы и указал, что эксперты имели необходимую квалификацию и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не указал также, почему не был решен вопрос о проведении повторной экспертизы по делу и создании условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая наличие противоречий в содержании заключений двух экспертиз.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 г. "Об особых охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

В силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. "Об особых охраняемых природных территориях" допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Из положений названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что земельные участки в границах национальных парков, принадлежащие гражданам на праве собственности, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, однако их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. N 1190-543 утвержден проект планировки природного парка "Лосиный остров".

Национальный парк "Лосиный остров" создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. N 280 "О Национальном парке "Лосиный остров".

Границы Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к объединенному решению исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. N 1190-543.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. N 2130-1344, постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1989 г. N 703, постановлением Совета Министром РСФСР от 5 октября 1989 г. N 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29 апреля 1992 г. N 235-113 границы национального парка "Лосиный остров" были уточнены.

Постановлением главы администрации Балашихинского района от 16 февраля 1995 г. N 163 утверждены границы Национального парка "Лосиный остров" в границах района на общей площади 4 993,6 га, из которых 4521,4 га - земли парка, 472,2 га - земли сторонних пользователей. Каких-либо нормативных актов, изменяющих границы, установленные указанными нормативными актами, уполномоченным органом власти не принималось.

Таким образом, границы территории национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны установлены и остаются неизменными с 1995 года.

При назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по настоящему делу перед экспертом был поставлен вопрос: "Входят ли земельные участки с кадастровыми номерами ..., принадлежащие Ватиняну А.С. и на которых возведены жилые дома, в границы утвержденной в установленном порядке охранной зоны Национального парка "Лосиный остров", установленные натурным описанием границ национального парка, изложенным в решении исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров".

Отвечая на указанный вопрос, эксперт сделал вывод о том, что до настоящего времени границы охранной зоны национального парка "Лосиный остров" в Мытищинском районе Московской области не установлены.

Однако суд уклонился от самостоятельного разрешения правового вопроса о границах охранной зоны Национального парка "Лосиный остров" в Мытищинском районе Московской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта вхождения принадлежащих Ватиняну А.С. на праве собственности земельных участков в границы территории Национального парка "Лосиный остров". Между тем юридически значимым обстоятельством являлось также установление факта вхождения принадлежащих Ватиняну А.С. на праве собственности земельных участков в границы охранной зоны Национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало высказать суждение относительно того, допускалось ли без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды изменение вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Ватиняну А.С., и предназначенных изначально для индивидуального жилищного строительства, для размещения малоэтажной жилой застройки и не нарушало ли это режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Между тем обстоятельства возведения Ватиняном А.С. домов вследствие изменения вида разрешенного использования земельных участков применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на следующее.

Положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для выдачи разрешения на объекты капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

При этом проектная документация объекта капитального строительства подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три при ряде других особенностей.

В заключении эксперта ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 30 июня 2016 г. указано, что застройка участка ответчика формируется из трех четырехэтажных многоквартирных жилых домов.

При проведении экспертизы ФБУ РФЦСЭ при МЮ от 21 февраля 2017 г. эксперты с данным выводом не согласились, установив, что спорные дома являются трехэтажными и имеют чердак.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить, имелась ли необходимость в проведении государственной экспертизы проектной документации домов и предоставлении иных документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также могло ли отсутствие такой экспертизы и соответствующих документов являться нарушением градостроительных требований.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.