Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2758 по делу N А55-1824/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-1824/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (г. Самара, далее - общество "Образцовое содержание жилья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (г. Самара, далее - общество "Лизинг-Инвест") о взыскании 497 952,63 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услуги по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 68, за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, 45 911,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2015 по 17.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 497 952,63 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Общество "Лизинг-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 590,50 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже дома N 68 по ул. Агибалова г. Самары. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании решения от 30.09.2013 общего собрания собственников. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Расчет задолженности, произведенный обществом "Образцовое содержание жилья" на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды на основании представленных в дело документов отклонили довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения конструктивно обособлено от спорного многоквартирного жилого дома. Судами установлено, что помещения ответчика включены в общий технический паспорт многоквартирного дома и не являются отдельным зданием с самостоятельным почтовым адресом; общие инженерные сети проходят через помещения ответчика.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.