Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2038 по делу N А40-143238/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-143238/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к обществу о взыскании 728 400 рублей процентов и 364 200 рублей штрафа по договору N БП-43-м/м от 24.02.2014, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 ходатайство АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено. Иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правоотношения, возникающие из спорного договора, имеют гражданско-правовой характер и могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный и кассационный суды, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", указали на необходимость исследования судом соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения.

Рассмотрение государственным судом требований истца при наличии действительного и исполнимого арбитражного соглашения привело бы к нарушению принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым ответчик указал на необходимость разрешения споров в компетентном третейском суде.

Однако, в настоящее время реализация права на обращение в третейский суд, указанного в арбитражном соглашении, невозможна в силу норм Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Учитывая то обстоятельство, что разрешение спора в государственном суде, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении норм права, тем более о существенном характере нарушения прав заявителя, а также тот факт, что у заявителя сохраняется возможность защиты своего права, существенные нарушения прав заявителя как основания компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.11 Кодекса) отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова