Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-5978 по делу N А56-13576/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-5978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев заявление Селяниной Валентины Александровны о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13576/2017 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения 3-Н в доме 6 корпус 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ПИб Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 26.11.1997, установил:

Селянина Валентина Александровна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13576/2017 судебные акты.

В тексте указанной кассационной жалобы содержится заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 6, к. 1 ввиду проведения незаконной перепланировки в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявления Селянина В.А., ссылаясь на опасность для жизни и здоровья жильцов дома, вызванную проведением незаконной перепланировки, указывает на необходимость принятия обеспечительных мер по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования администрации Невского района Санкт-Петербурга к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения 3-Н в доме 6 корпус 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом ПИб Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 26.11.1997.

Селяниной В.А. заявлено о необходимости наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - дом 6 корпус 1 по проспекту Пятилеток в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на весь объект недвижимости несоразмерно предмету спора по настоящему делу, наложение ареста само по себе не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении заявления Селяниной Валентины Александровны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 6, к. 1 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-77371/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова