Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 "О возвращении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с заявлением индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса ( iela 21 а, , LV-1029, Latvija) о пересмотре судебных актов по делу N А40-138017/2013 по новым обстоятельствам, по исковому заявлению компании SIA "TVBC" / СИА "ТВБЦ" (общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") (Celtniks 94, Stipnieki Olaines pag, Olaines nov, LV-2113)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Б. Монетная, д. 16, корп. 1, лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680), открытому акционерному обществу "КОМКОР" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Прасковьина, д. 21, Москва, 129515, ОГРН 5067746799445)

о защите исключительных прав на коммерческое обозначение, взыскании компенсации и убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерниковс Константинс и Гулякевич Виктор (г. Рига, Латвийская Республика)

и приложенными к заявлению документами, установил:

компания SIA "TVBC" / СИА "ТВБЦ" (общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ") (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - общество "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания"), открытому акционерному обществу "КОМКОР" (далее - общество "КОМКОР") и обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (далее - общество "Контент Юнион Дистрибьюшн") со следующими требованиями (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- запретить ответчикам (обществу "КИНОМАНИЯ.ТВ", обществу "Национальная спутниковая компания", обществу "ДалГеоКом", обществу "Контент Юнион Дистрибьюшн", обществу "КОМКОР") использование коммерческого обозначения "Мультимания" (в виде слова) любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации;

- запретить ответчикам (обществу "КИНОМАНИЯ.ТВ", обществу "Национальная спутниковая компания", обществу "ДалГеоКом", обществу "Контент Юнион Дистрибьюшн", обществу "КОМКОР") использование коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации;

- взыскать с общества "ДалГеоКом" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 891 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка" (Мультимания)" - в размере 1 124 000 рублей;

- взыскать с общества "ДалГеоКом" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" на территории России в размере 2 664 000 рублей;

- взыскать с общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" на территории Латвии в размере 1 922 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" - в размере 1 401 000 рублей;

- взыскать с общества "КИНОМАНИЯ. ТВ" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с общества "Национальная спутниковая компания" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 523 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" - в размере 260 000 рублей;

- взыскать с общества "Национальная спутниковая компания" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с общества "КОМКОР" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 2 782 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" - в размере 1 519 000 рублей;

- взыскать с общества "КОМКОР" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей;

- взыскать с общества "Контент Юнион Дистрибьюшн" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 2 677 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)" - в размере 1 519 000 рублей;

- взыскать с общества "Контент Юнион Дистрибьюшн" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулякевич Виктор и индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о замене истца на средство массовой информации детский телеканал "Мультимания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Ведерниковс Константинс обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.

Сопроводительным письмом Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 указанное заявление совместно с делом было направлены в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии заявления Ведерниковса Константинса о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, усматривает основания для его возврата ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как отмечено в части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из смысла указанной статьи следует, что суд кассационной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им судебные акты, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Вместе с тем постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ведерниковса Константинса о пересмотре судебных актов по делу N А40-138017/2013 по новым обстоятельствам подлежит возврату, поскольку подано с нарушение правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права обратиться с данным заявлением в суд, полномочный рассматривать такое заявление, по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении Ведерниковса Константинса отсутствует просительная часть и не конкретизировано, какие именно судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в связи с принятием Судом по интеллектуальным правам решения от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017. Так, если заявитель просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, то соответствующее заявление должно быть подано в суд, принявший этот судебный акт.

Таким образом, руководствуясь статьями 184, 185, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному коммерсанту Ведерниковсу Константинсу заявление о пересмотре судебных актов по делу N А40-138017/2013 по новым обстоятельствам.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Снегур