Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2018 г. N С01-159/2018 по делу N А19-7251/2017 Принятые судебные акты об отказе в иске о защите исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт нарушения исключительного права истца не доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2018 г. N С01-159/2018 по делу N А19-7251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-7251/2017 (судья Сураева О.П.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по тому же делу (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

по иску некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель"

к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Иркутский строитель"

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель" - Паршакова А.О. (по доверенности от 07.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель" (далее - учреждение "УЭЦ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Иркутский строитель" (далее - учреждение "УЦ "Иркутский строитель") с требованиями о взыскании 1 017 840 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете учреждению "УЦ "Иркутский строитель" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 420902 - словесное обозначение "Строитель", сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца в сети Интернет (в доменном имени и других способах адресации) в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязании учреждения "УЦ "Иркутский строитель" удалить товарный знак истца с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года (с учетом определения от 28 августа 2017 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного суда от 7 декабря 2017 года отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Так, истец ссылается на доказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца, на признание ответчиком факта нарушения; на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению; на неправильные выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указывая на неверное толкование истцом норм материального права, а также на недоказанность использования товарного знака, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения "УЭЦ "Строитель" поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить. В частности, представитель истца ссылался на доказанность факта использования товарного знака ответчиком посредством представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта ucstroitel.com (администратором которого является ответчик) от 13 января 2017 года.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Неявка представителя ответчика в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение "УЭЦ "Строитель" является обладателем исключительного права на товарный знак - словесное обозначение "Строитель" по свидетельству Российской Федерации N 420902 с приоритетом 30.09.2009 для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования, обучение заочное, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация выставок с культурно-просветительской целью, организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования и обучения), проведение экзаменов, услуги образовательно-воспитательные".

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик использует принадлежащий ему товарный знак в составе собственного наименования - учреждение "УЦ "Иркутский строитель", в доменном имени сайта сети Интернет - ucstroitel.com, в составе контента названного сайта, а также на вывесках, в брошюрах и рекламе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительного права истца. В частности, суд признал недоказанным истцом то обстоятельство, что потребитель, увидев размещенное в материалах ответчика наименование учреждения "Иркутский строитель" ("Строитель"), учитывая однородность оказываемых услуг, будет полагать, что услуги оказываются именно истцом. На основании оценки всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии опасности введения потребителя в заблуждение относительно происхождения услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что истцом не предоставлены доказательств использования ответчиком товарного знака на документации, в рекламе и на вывеске, на официальном сайте в сети Интернет (на сайте в сети Интернет указаны только полное и краткое наименование ответчика в соответствии с его учредительными документами, которые законно используются для информирования потребителей услуг и контрагентов).

Четвертый арбитражный апелляционный суд также указал, что из доказательств, имеющихся в деле, невозможно установить, что использование ответчиком в наименовании слова "строитель" вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем - истцом или ответчиком оказываются услуги дополнительного профессионального образования.

Обжалуя судебные акты, истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо N 122).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак. В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо было доказать, в том числе, факт тождественности или схожести до степени смешения товарного знака и обозначения в глазах потребителей, либо угрозу такого смешения.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, о чем указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. Такие критерии выработаны, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.07.2006 N 3691/06.

При этом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что использование ответчиком слова "строитель" вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем - истцом или ответчиком - оказываются услуги дополнительного профессионального образования. Аналогичным образом невозможно установить и опасность смешения названных обозначений.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта ucstroitel.com, а также иные сведения, представленные истцом, в данном контексте доказывает лишь факт использования ответчиком слова "строитель", но не содержит относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что такое использование способно ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности оказываемых услуг.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности всех необходимых элементов состава нарушения исключительного права на товарный знак, в связи с чем доводы истца о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы истца о признании ответчиком факта нарушения исключительного права истца, об использовании ответчиком обозначения "строитель" в доменном имени страницы сайта в сети Интернет и в составе контента данного сайта, а также на вывеске ответчика, были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, суд первой инстанции установил, что слово "строитель" употребляется ответчиком только как часть наименования учреждения. Необходимость размещения наименования учреждения на сайте вызвана тем, что ответчик имеет обязанность сообщать свое наименование своим потребителям, контрагентам, государственным органам и т.д.

Относительно довода истца о неправильном применении судами норм материального права в части квалификации судами требований истца, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в судебных актах проигнорировано то обстоятельство, что истцом заявлено требование о предоставлении правовой охраны товарному знаку истца, а не его наименованию, не находит подтверждения в материалах дела, так как и из решения Арбитражного суда Иркутской области, и из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда следует, что предметом рассмотрения дела являлась защита именно товарного знака истца, а не его наименования. Ссылки на пункт 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), касающийся разъяснений относительно фирменного наименования, приводятся судами в контексте квалификации правовых оснований использования обозначения "строитель" ответчиком, а не в контексте квалификации требований истца.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что судами отказано в удовлетворении исковых требований не потому, что за ответчиком признано "исключительное право на фирменное наименование", а потому, что истцом не был доказан факт смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в глазах потребителей, либо опасность такого смешения.

Довод истца о том, что судами не применены правила, установленные подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1-2 статьи 1477, статьей 1479, пунктами 1-2 статьи 1481, пунктами 1-3 статьи 1484 ГК РФ не находит подтверждения в материалах дела.

Пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ссылку на который приводит в кассационной жалобе ответчик, указывая, что судами, в том числе, не применена данная норма, не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца относительно неверной квалификации судами права ответчика на принадлежащее ему наименование не находят подтверждения в материалах дела. Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области сделан правильный вывод, что наименование некоммерческих организаций не является средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений статьи 1473 ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом первым главы 76 названного Кодекса (пункт 58.2 постановления N 5/29). Четвертым арбитражным апелляционным судом данный вывод поддержан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Соответственно, выводы судов полностью согласуются с законами и правоприменительной практикой: в частности, Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав правовую природу наименования некоммерческой организации, пришел к аналогичным выводам (определение от 11.07.2017 N 53-КГ17-12).

Доводы истца о том, что, в нарушение статьи 1479 ГК РФ, суд первой инстанции ограничил действие исключительного права истца на товарный знак территорией одной области, не находит подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что деятельность истца и ответчика подлежит лицензированию, а их лицензии с учетом положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" распространяют свое действие на различные регионы, для истца - на территорию Свердловской области, для ответчика - на территорию Иркутской области. Ответчик, осуществляя образовательные услуги на территории Иркутской области, не имеет правовой возможности привлекать потенциальных потребителей истца, расположенных в Свердловской области.

Как усматривается из материалов дела, тот факт, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах, послужил - при отсутствии доказательств истца об обратном - одним из обстоятельств, на основании которого суд правомерно, с позиции рядового потребителя пришел к выводу об отсутствии тождества или сходства до степени смешения, а также опасности такого смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком. Таким образом, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 информационного письма N 122.

Нахождение истца и ответчика в разных регионах само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о защите товарного знака.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в любом случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-7251/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-экспертный центр "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов