Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2018 г. N С01-49/2018 по делу N А23-1681/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части удовлетворения требований о запрете ответчику производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании истца на полезную модель и об обязании изъять из оборота и уничтожить товары, изготовленные с использованием данной полезной модели, поскольку требования истца о запрете осуществлять данные действия являются абстрактными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2018 г. N С01-49/2018 по делу N А23-1681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (Киевское шоссе, 35, г. Обнинск, Калужская обл., 249037, ОГРН 1054002517557) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 (судья Дорошина А.В.) по делу N А23-1681/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по тому же делу,

по исковому заявлению Компания Раутарукки Ойй (Суолакивенкату 1, ФИ-00810, Хельсинки, Финляндия) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-Центр" (дер. Верховье, д. 126, пом. 26, Жуковский район, Калужская обл., 249100, ОГРН 1084011000974) о запрете производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право заявителя на полезную модель, об обязании изъять из оборота и уничтожить товары, нарушающие исключительное право заявителя на полезную модель, о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Компании Раутарукки Ойй - Клюкин В.В., Яхин Ю.А. (по доверенности от 22.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" - Боговик С.В. (по доверенности от 05.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Компания Раутарукки Ойй (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - общество "ПО "Металлист"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-Центр" (далее - общество "Гранд Лайн-Центр") о запрете производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право заявителя на полезную модель N 153838; об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожать товары, нарушающие исключительное право заявителя на полезную модель N 153838; о взыскании денежной компенсации с общества "ПО "Металлист" в размере 4 500 000 рублей, с общества "Гранд Лайн-Центр" - в размере 500 000 рублей, а всего 5 000 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил обществу "ПО "Металлист" производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании Раутарукки Ойй на полезную модель N 153838; обязал общество "ПО "Металлист" изъять из оборота и уничтожить товары, изготовленные с использованием полезной модели N 153838; взыскать с общества "ПО "Металлист" в пользу компании компенсацию в сумме 4 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Металлист" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПО "Металлист" указало, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств использования в изделии каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 153838, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, не имелось.

Между тем, по мнению общества "ПО "Металлист" судами не учтено, что при проведении судебной экспертизы экспертом Ермаковой Е.А. были использованы документы (сведения из открытого источника, содержащие описание и формулу полезной модели патента N 153838 и патента на промышленный образец N 92973), которые не направлялись эксперту судом первой инстанции. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, кроме тех, которые представлены судом. Таким образом, заявитель полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что не подлежало удовлетворению требование истца об абстрактном запрете обществу "ПО "Металлист" производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании Раутарукки Ойй на полезную модель N 153838, а также требование об изъятии из оборота и уничтожении товаров, изготовленных с использованием полезной модели N 153838, поскольку такой запрет установлен законом.

Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с размером взысканной компенсации, указав, что в период, в течение которого длилось нарушение исключительного права истца на полезную модель, законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации, поскольку статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного закона вступила в силу с 01.01.2015.

Компанией Раутарукки Ойй представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с указанными в ней доводами, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, судебные акты являются законными и обоснованными.

Обществом "Гранд Лайн-Центр" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указало, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права, а именно в части, касающейся абстрактных требований об общем запрете обществу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ПО "Металлист" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется, доводы заявителя направлены на переоценку.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания Раутарукки Ойй является обладателем патента Российской Федерации N 153838 на полезную модель "Профильный лист и конструкция стыка между профильными листами", включающем в себя следующий независимый пункт формулы: профильный лист (1), формирующий плоскость (9) крыши, содержащий продольное профилирование (4), проходящее в направлении первого и второго боковых краев (2, 3), содержащее волны (12), и одно или более поперечных профилирований (7), проходящих в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), с определенным конструктивным исполнением, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, отличающийся тем, что продольное профилирование (4) профильного листа на втором боковом крае (3) в боковом направлении (Г) профильного листа оканчивается, по существу, полной волной (12), а на первом боковом крае (2) - по существу, усеченной волной (13) для формирования стыка (15), проходящего в направлении (L) боковых краев профильных листов, при этом форма поперечного профилирования (7), проходящего в направлении верхнего и нижнего краев (5, 6), является волнообразной, если смотреть на плоскость (9) крыши сверху, для обеспечения поддержки между соседним профильными листами в направлении конька крыши.

Указанный патент выдан 08.07.2015 вместо ранее действовавшего патента Российской Федерации N 115801 на основании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2015 о признании патента N 115801 недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной формулой.

Исходя из того, что срок действия исключительного права на полезную модель составляет, в соответствии с положением пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, десять лет с даты подачи первоначальной заявки (в данном случае, с даты подачи заявки по патенту N 115801), настоящий патент является действующим с 04.05.2011 до 04.05.2021.

Компания Раутарукки Ойй приобрела у общества "ПО "Металлист" металлочерепицу кантри GL 0,5 Safari Twincolor Pink, произведенную ответчиками.

При этом Компания, полагая, что в изделии ответчиков использованы все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 153838, при этом использование полезной модели осуществлялось без разрешения правообладателя, а кроме того, на сайте www.grandline.ru ответчиками осуществляется деятельность по введению в гражданский оборот вышеуказанной металлочерепицы, чем нарушаются ее права на вышеназванную полезную модель, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в отношении общества "Гранд Лайн-Центра", поскольку не доказан факт производства и продажи данным обществом товара, в котором используется каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 153838.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству компании Раутарукки Ойй определением от 12.09.2016 назначил патентоведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" Ермаковой Е.А.

Согласно заключению эксперта Ермаковой Е.А. от 27.12.2016 лист металлочерепицы под названием Country (Кантри) содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы и полезной модели по патенту N 153838.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение, пришел к выводу о том, что общество ПО "Металлист" без согласия компании использовало патент Российской Федерации N 153838 при производстве металлочерепицы Country (кантри), что привело к нарушению исключительного права обладателя этого патента (Компании).

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование Компании к обществу "ПО "Металлист" о запрете производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании.

Суд первой инстанции также посчитал частично обоснованным требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель. При этом, снижая размер заявленной компанией компенсации до 4 500 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принял во внимание характер и длительность допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в части требований к обществу "Гранд Лайн-Центр" не проверяются.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у компании исключительного права на полезную модель "Профильный лист и конструкция стыка между профильными листами" по патенту Российской Федерации N 153838, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих действие ответчика по предложению в продаже и введению в гражданский оборот металлочерепицы, в которой использованы все признаки промышленного образца по патенту N 153838 истцом представлены фотографии, протокол осмотра сайта www.grandline.ru, при осмотре которого судами установлено наличие имеющейся рекламы по предложению в продаже металлочерепицы, в которых по визуальному восприятию использованы все признаки промышленного образца по патенту N 153838.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что факт использования ответчиком исключительных прав истца установлен, в связи с чем требования Компании являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом Ермаковой Е.А. были использованы документы, полученные из открытых источников, которые не направлялись эксперту судом первой инстанции, в связи с чем не соответствует требованиям процессуального законодательства и не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел доказательств недостоверности исследуемых экспертом патентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства в отношении заключения эксперта судами не установлено. Не противоречит указанное экспертное заключение и требованиям предъявляемым к нему законодательством, в том числе, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.05.2017 (т. 7, л.д. 8), а также из определения Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 следует, что эксперт Ермакова Е.А., была опрошена в судебном заседании, представила свои пояснения относительно спорного заключения.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт тождественности изготавливаемых обществом "ПО "Металлист" изделий и изделия, в отношении которого зарегистрирован спорный промышленный образец, правообладателем которой является истец.

Вместе с тем, суд исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о возможном снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При этом, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, в связи с чем сумма компенсации была снижена до 4 500 000 рублей.

Довод заявителя о том, что взыскание судом компенсации произведено с нарушением норм материального права, поскольку в период, в течение которого длилось нарушение исключительного права истца на полезную модель, законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен в результате закупки Компанией Раутарукки Ойй металлочерепицы кантри GL 0,5 Safari Twincolor Pink у общества "ПО "Металлист", которая 03.03.2015 на основании заказа N 00019193 была отгружена ответчиком перевозчику и доставлена покупателю. При этом статья 1406.1 ГК РФ вступила в силу с 01.01.2015. При этом судами верно установлено, что правонарушение общества "ПО "Металлист" является длящимся, и подлежит ответственности на основании статьи 1406.1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что спецификой незаконного использования исключительных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение является длящимся, при этом ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска нарушение исключительных прав ими было прекращено, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами правомерно была применена статья 1406.1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 (А40-26249/2015).

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения абстрактного требования в виде запрета обществу "ПО "Металлист" производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право Компании на полезную модель N 153838, а также изъять из оборота и уничтожить товары, изготовленные с использованием полезной модели N 153838.

Относительно абстрактного требования, суд кассационной инстанции отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретный товар, приобретенный на основании счета на оплату N 00019193.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правоприменительной практикой, в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя заявленные Компанией Раутарукки Ойй требования в части запрета обществу "ПО "Металлист" производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании на полезную модель N 153838, а также изъятия из оборота и уничтожения товаров, изготовленные с использованием указанной полезной модели, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Поскольку выводы о том, что требования о запрете осуществлять вышеуказанные действия являются абстрактными, и сделаны судом первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением положений статьи 1252 ГК РФ, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в части удовлетворения исковых требований о запрете обществу "ПО "Металлист" производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании Раутарукки Ойй на полезную модель N 153838, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" изъять из оборота и уничтожить товары, изготовленные с использованием полезной модели N 153838, и принятию нового судебного акта.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А23-1681/2016 в части удовлетворения требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Производственному объединению "Металлист", находящемуся в Калужской области, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 35, ОГРН 1054002517557, ИНН 4025082394, производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании Раутарукки Ойй на полезную модель N 153838, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" изъять из оборота и уничтожить товары, изготовленные с использованием полезной модели N 153838 отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Взыскать с Компании Раутарукки Ойй в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин