Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2018 г. N С01-51/2018 по делу N А35-311/2017 Принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2018 г. N С01-51/2018 по делу N А35-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Emex DWC-LLC (Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, EMEX DWC LLC, P.O. Box 16826), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу N А35-311/2017 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.)

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Renault s.a.s. (13/15 Quai le Gallo, 92100, Boulogne Billancourt, France), общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент" (ул. Ильинка, д. 5/2, Москва, 103735, ОГРН 1027739185836).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Renault s.a.s." и общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 заявление Курской таможни удовлетворено: общество "ТМР импорт", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обществу "ТМР импорт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек; товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2016 в качестве предмета административного правонарушения и переданный на хранение на СВХ обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер" (Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20): фильтр масляный с маркировкой на изделии (словесное обозначение) "RENAULT SAMSUNG", с маркировкой на упаковке "ЕМЕХ, EM152085758R.; Made in Korea", в количестве 47 шт., фильтр воздушный с маркировкой на изделии - графическое изображение в виде ромба, маркировкой на упаковке "ЕМЕХ, EM7700111834.; Made in France" в количестве 3 шт., конфискован.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТМР импорт" указывает, что суд первой инстанции не установил имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора наличия факта незаконного размещения товарного знака или "воспроизведения".

По мнению общества "ТМР импорт", суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора нарушил или неправомерно не учел такого правового института как презумпция невиновности.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на лицо, привлекаемое к ответственности, обязанность доказать свою невиновность.

Кроме того, общество "ТМР импорт" указало на то, что факт несоответствия спорных товаров требованиям компании "Renault s.a.s." означает только то, что данные товары могут не соответствовать требованиям названной компании. При таких обстоятельствах утверждать, что несоответствующая требованиям компании "Renault s.a.s." продукция не могла быть произведена этой компанией, нельзя.

Также заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что из обжалуемых судебных актов, в которых указывается на маркировку "RENAULT SAMSUNG "Made in Korea" следует, что спорные товары могли быть произведены компанией "Renault Samsung Motors" в Южной Корее, которая, как утверждают представители третьего лица, имеет право размещать на товаре товарные знаки компании "Renault s.a.s.".

Дополнительно общество "ТМР импорт" в кассационной жалобе указало на то, компания Emex DWC-LLC LLC, которую не привлекли к участию в настоящем деле, занимается переупаковкой товаров, но называет себя производителем, что не является противоправным.

Тот факт, что компания Emex DWC-LLC называет себя "производителем", не доказывает незаконное размещение товарного знака, равно как и переупаковка товаров, поскольку она осуществляется после того, как товар произведен и товарный знак размещен на товаре.

Вместе с тем доказательств наличия на упаковке компании Emex DWC-LLC товарного знака "Renault" в материалы дела не представлено.

Кроме того, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась компания Emex DWC-LLC.

Нарушение своих прав и законных интересов компания Emex DWC-LLC обосновывает тем, что в настоящем деле она была обвинена в незаконном размещении товарных знаком компании "Renault s.a.s." на ввезенных товарах.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о праве собственности компании на спорные товары, то есть лишили компанию Emex DWC-LLC собственности путем конфискации.

Так, компания Emex DWC-LLC отметила, что она, как указывалось в определении Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-9146/2016, остается собственником товаров, поставленных по контракту от 20.02.2015 N 2015-dwc-111 до момента получения отметки таможенного органа "Выпуск разрешен".

В то же время в отношении конфискованного в настоящем деле товара имел место не выпуск, а отказ в выпуске товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению компании Emex DWC-LLC, являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10108060/050916/0000516 (т. 1, л.д. 30-32) на товарную партию, состоящую из 406 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей различных наименований, артикулов, изготовитель Emex DWC-LLC, товарный знак ЕМЕХ, марка ЕМЕХ, различных стран происхождения, общей таможенной стоимостью 18 198 026,66 рублей был обнаружен товар N 160 - фильтры масляные и топливные для ДВС легкового автомобиля, в металлическом корпусе с бумажным фильтрующим элементом, а именно: фильтр масляный, изготовитель Emex DWC-LLC, товарный знак ЕМЕХ, марка ЕМЕХ, артикул EM152085758R, в количестве 47 шт.; а также товар N 175 - фильтры воздушные автомобильные для ДВС, а именно: фильтр воздушный, изготовитель Emex DWC-LLC, товарный знак ЕМЕХ, марка ЕМЕХ артикул ЕМЕХ, EM7700111834, в количестве 3 шт.

Товар перемещался через таможенную границу ЕАЭС в рамках контракта от 20.02.2015 N 2015-DWC-111, заключенного между обществом "ТМР импорт" (покупателем) и компанией Emex DWC-LLC (поставщиком). Отправитель и производитель товара - компания Emex DWC-LLC (т. 1, л.д. 38-42). Согласно сведениям, указанным в графе N 14 ДТ N 10108060/050916/0000516, декларантом товаров является общество "ТМР импорт".

Курской таможней было установлено, что названные товары содержат обозначения, сходные с товарными знаками "RENAULT" по международным регистрациям N 5581303 и N 1029976, правообладателем которых является компания "Renault s.a.s.".

Установив, что на ввезенных обществом "ТМР импорт" товарах использовано обозначение, сходное с товарными знаками компании "Renault s.a.s.", в то время как производителем товаров указана компания Emex DWC-LLC, которой право использования товарных знаков для маркировки производимых товаров правообладателем представлено не было, в связи с чем названые товары имеют признаки контрафакции, Курская таможня возбудила дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 11.01.2017 АП N 10108000-442/2016. Согласно названному протоколу в действиях общества "ТМР импорт" установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Курской таможни в суд с настоящим заявлением о привлечении общества "ТМР импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Курской таможни, руководствуясь положениями статей 3.1, 4.1, 4.5, 14.10, 23.1, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1233, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества "ТМР импорт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции ввезенных этим обществом товаров.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у компании "Renault s.a.s." исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 5581303 и N 1029976, равно как и факт ввоза обществом "ТМР импорт" товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с этими товарными знаками, что обществом "ТМР импорт" не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления N 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре, то есть доказывать положительный факт (законность размещения).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу "ТМР импорт" на использование принадлежащих ему товарных знаков, спорные автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками правообладателя, не производились ни компанией "Renault s.a.s.", ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя, в том числе компанией "Renault Samsung Motors".

При этом само общество "ТМР импорт", подавая таможенную декларацию, указало в качестве производителя товара именно компанию Emex DWC-LLC.

При таких обстоятельствах именно общество "ТМР импорт" надлежало опровергнуть представленную им же самим информацию о производителе товара.

В свою очередь, общество "ТМР импорт", ссылаясь на то, что Курской таможней не было доказано, что спорные обозначения были размещены незаконно, не представило в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержали бы сведения об источнике происхождения спорных товаров (в том числе и о ином источнике происхождения, отличном от указанного самим обществом в таможенной декларации) и подтверждающие законность нанесения на эти товары товарных знаков компании "Renault s.a.s." либо с ее разрешения.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размещение спорных товарных знаков на ввезенном обществом "ТМР импорт" товаре было осуществлено незаконно, в связи с чем суды обоснованно привлекли общество "ТМР импорт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Утверждение общества "ТМР импорт" о недоказанности незаконного размещения спорных товарных знаков на ввезенных товарах не находит своего документального подтверждения в материалах дела. Напротив, судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств установлено, что в декларации компания Emex DWC-LLC отмечена в качестве производителя (изготовителя) ввезенных товаров, которая, равно как и общество "ТМР импорт", не имеет каких-либо договорных отношений с компанией "Renault s.a.s." относительно использования принадлежащих последней товарных знаков.

Равным образом отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе компании Emex DWC-LLC, о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актов, затрагивают права и законные интересы этой компании, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего судебного процесса разрешался вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, общества "ТМР импорт".

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения общества "ТМР импорт" к административной ответственности не устанавливался фактический производитель спорных товаров, суды лишь констатировали, что из поданной обществом "ТМР импорт" декларации усматривается указание в качестве производителя ввозимых товаров компании Emex DWC-LLC. Поскольку иных доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарного знака компании "Renault s.a.s.", обществом "ТМР импорт" представлено не было, то суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности использования товарных знаков компании "Renault s.a.s." на товарах, являющихся предметом административного правонарушения. При этом, как было отмечено ранее, применительно к обстоятельствам данного дела под использованием товарного знака лицом, привлекаемым к административной ответственности, был признан именно ввоз на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8 Постановления N 11).

Более того, установление фактов какого-либо размещения компанией Emex DWC-LLC товарных знаков, принадлежащих компании Renault s.a.s., не входило в предмет доказывания по настоящему делу о привлечении к административной ответственности общества "ТМР импорт" - декларанта, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Кроме того, коллегия судей также считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Круг участников производства по делам об административных правонарушениях определен нормами главы 25 КоАП РФ.

В силу указанных норм оснований для привлечения к участию в деле лица, упомянутого в поданной обществом "ТМР импорт" декларации на товары, но не являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо потерпевшим, у суда не имелось, поскольку административная ответственность является публично-правовой и само по себе привлечение (отказ в привлечении) правонарушителя к административной ответственности не устанавливает (не затрагивает) непосредственно права и обязанности иного лица. Ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение судом дела о привлечении к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности без привлечения к участию в деле иных лиц само по себе является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Следовательно, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях компании Emex DWC-LLC, что могло бы являться основанием для их отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компанией Emex DWC-LLC не подтверждено наличие права на обжалование в рамках настоящего дела судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе компании Emex DWC-LLC подлежит прекращению.

Также Судом по интеллектуальным правам не выявлено и иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе компании Emex DWC-LLC на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу N А35-311/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2017 по делу N А35-311/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур