Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2018 г. N С01-285/2017 по делу N А40-146467/2016 Постановление суда об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна интерьера оставлено без изменения, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства как наличия исключительного права и принадлежности этого права истцу, так и обстоятельства использования ответчиком какого-либо произведения дизайна

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2018 г. N С01-285/2017 по делу N А40-146467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закошанского Леонида Владимировича (г. Тула, ОГРНИП 3107154277300103) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-146467/2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закошанского Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямагучи Групп" (Пресненская наб., д. 12, эт. 40, Москва, 123100, ОГРН 1137746522891) о защите исключительного авторского права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Закошанского Леонида Владимировича - Закошанский М.В. (по доверенности от 01.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямагучи Групп" - Саблина М.А. (по доверенности от 01.08.2017 N М16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Закошанский Леонид Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямагучи Групп" (далее - Общество) о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения в размере 3 000 000 рублей и компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 500 000 рублей компенсации, 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 785 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-146467/2016 отменены в части удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Дело N А40-146467/2016 в части заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение, а также в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части, то есть в части отказа в удовлетворении искового требования Предпринимателя о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения в размере 3 000 000 рублей, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 были оставлены без изменения, то есть вступили в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу при его новом рассмотрении Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 000 000 рублей в счет оплаты стоимости права за использование аудиовизуального произведения; взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна интерьера.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 15.08.2017 отказал в принятии уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции принял заявленные Предпринимателем в суде первой инстанции уточнения иска в части заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна интерьера.

Уточнение иска в части взыскания стоимости права за использование аудиовизуального произведения не было принято судом апелляционной инстанции в силу того, что данное требование рассмотрено судом первой инстанции по существу и решение суда первой инстанции от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении иска в этой части вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменено; в удовлетворении иска в рассматриваемой части (с учетом принятого уточнения) было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что в уточненном исковом заявлении Предприниматель указывал исключительно лишь на незаконное использование Обществом дизайна жилого помещения.

При этом, по мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно сузил основание иска до толкования понятия "дизайн" как разновидность произведения изобразительного искусства.

Так, заявитель кассационной жалобы отметил, что им в уточненном иске указывалось на незаконное использование Обществом части аудиовизуального произведения, а не на нарушение прав Предпринимателя обнародованием Обществом дизайна жилого помещения Предпринимателя.

Предприниматель полагает, что опубликованное Обществом спорное изображение однозначно нарушает исключительное право Предпринимателя, поскольку в этом изображении прямо усматривается копирование частей аудиовизуального произведения, принадлежащего Предпринимателю.

В силу изложенного Предприниматель полагает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя и Общества.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило использование Обществом без согласия Предпринимателя стоп-кадра из видеоролика (аудиовизуального произведения), исключительное право на которое принадлежит Предпринимателю, путем его размещения в бортовом журнале авиакомпании "Аэрофлот".

Так, Предприниматель, ссылаясь на то, что вышеприведенное использование является прямым нарушением пункта 2.4 заключенного между Обществом и Предпринимателем лицензионного соглашения от 22.12.2015, обратился в суд с требованием о взыскании с Общества 3 000 000 рублей стоимости права на использование спорного аудиовизуального произведения и 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права Предпринимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 22.12.2015 Предпринимателем (автором) и Обществом (лицензиатом) было заключено соглашение об использовании аудиовизуального произведения, по которому автор предоставляет лицензиату простую (неисключительную) безвозмездную лицензию на использование аудиовизуального произведения, а лицензиат обязуется использовать аудиовизуальное произведение на условиях, установленных соглашением.

Согласно пунктам 1.2-1.4 соглашения аудиовизуальное произведение представляет собой созданный автором Закошанским Л.В. видеоотзыв о продукции (кресле) компании Общества.

Допустимые способы использования аудиовизуального произведения были установлены в пунктах 2.1, 2.3 соглашения, а недопустимые - в пункте 2.4 соглашения.

В частности, в пункте 2.4 соглашения указано, что лицензиат не имеет права демонстрировать аудиовизуальное произведение по телеканалам, в том числе кабельным, делать из видео стоп-кадры и размещать их в любой коммерческой рекламе.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами спора документы, пришел к выводу о том, что Предприниматель доказал факт размещения Обществом изображения, сходного до степени смешения со стоп-кадром аудиовизуального произведения, являющегося предметом соглашения, на вкладыше в журнале авиакомпании "Аэрофлот", что было признано судом нарушением пункта 2.4 заключенного сторонами соглашения об использовании аудиовизуального произведения, запрещающего делать из видео стоп-кадры и размещать их в любой коммерческой рекламе.

Принимая во внимание, что Предприниматель является автором спорного видеоролика (доказательств обратного ответчиком представлено не было), а также учитывая доказанность факта нарушения Обществом права Предпринимателя путем использования изображения, сходного до степени смешения с объектом авторского права, суд первой инстанции, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, признал сумму взыскиваемой истцом компенсации в размере 500 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, а также соразмерной последствиям совершенного Обществом правонарушения.

Отказывая Предпринимателю во взыскании с Общества 3 000 000 рублей стоимости права на использование аудиовизуального произведения, суд исходил из того, что избранный истцом в данной части способ защиты нарушенного права не является надлежащим, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушения его права, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, изменив решение лишь в части распределения судебных расходов по пропорциональному принципу, поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе на предмет визуального сходства аудиовизуального произведения на 3-й секунде видеоролика с использованным Обществом изображением на вкладыше в журнале.

Суд по интеллектуальным правам, придя к выводам о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что судам надлежало исследовать не обстоятельства сходства сравниваемых изображений, поскольку авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", а обстоятельства того, является ли размещенное Обществом изображение результатом остановки видеоряда аудиовизуального произведения, право использования которого предоставлено Обществу Предпринимателем на условиях простой (неисключительной) безвозмездной лицензии на основании соглашения от 22.12.2015.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, рассматривая иск Предпринимателя в части заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение, в защиту которого было первоначально предъявлено исковое требование, отказал в его удовлетворении ввиду установленного отсутствия доказательства нарушения этого исключительного права действиями Общества.

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отказал в принятии заявленных Предпринимателем уточнений исковых требований, согласно которым Предприниматель просил взыскать с Общества 3 000 000 рублей в счет оплаты стоимости права за использование аудиовизуального произведения, взыскать 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на дизайн интерьера как составной части аудиовизуального произведения.

Отказывая в принятии уточнений исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящем случае заявлено одновременно изменение предмета и оснований иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду признания необоснованным отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований в части.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции принял заявленные Предпринимателем в суде первой инстанции уточнения иска в части взыскания 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на дизайн интерьера как составной части аудиовизуального произведения.

В свою очередь, уточнение иска в части взыскания 3 000 000 рублей стоимости права за использование аудиовизуального произведения не было принято судом апелляционной инстанции в силу того, что данное требование рассмотрено судами при первоначальном рассмотрении дела, судебные акты в этой части не были отменены Судом по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении иска в этой части вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Предпринимателем не были доказаны как факт наличия произведения дизайна интерьера, в защиту которого был предъявлен иск (с учетом принятых судом уточнений), так и факт осуществления Обществом действий по использованию дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По сути, доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся лишь к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при заявлении Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений иска, требование о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение было заменено на требование о защите исключительного права на произведение дизайна интерьера.

Вместе с тем названные доводы Предпринимателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются находящимся в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется письменное заявление Предпринимателя об уточнении заявленных требований (том 4, л.д. 3-6).

Из обжалуемого постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос об объекте исключительного права, в защиту которого Предпринимателем заявлен иск с учетом принятых судом уточнений.

В постановлении (страница 3) суд апелляционной инстанции отметил, что представитель Предпринимателя в судебном заседании 14.11.2017 подтвердил, что с учетом принятых судом уточнений рассматриваемое исковое требование направлено на защиту исключительного права на произведение дизайна интерьера.

Названное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.11.2017, приобщенной к материалам дела в качестве аудиозаписи на материальном носителе (с 22-ой минуты).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя также подтвердил, что уточненные исковые требования были предъявлены в защиту произведения дизайна, композицию и общий художественный замысел.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы Предпринимателя, направленные на несогласие с вышеприведенными обстоятельствами, не могут быть приняты Судом по интеллектуальным правам.

Так, суд апелляционной инстанции установил содержание рассматриваемого искового требования с учетом представленного в материалах дела письменного заявления об уточнении исковых требований и устных пояснений представителя самого Предпринимателя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно положением статей 1259, 1263 и 1270 ГК РФ аудиовизуальное произведения и произведение дизайна являются самостоятельными объектами авторских прав, и, следовательно, каждый из этих объектов подлежит самостоятельной защите.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Предпринимателю с учетом содержания заявленного им искового требования надлежало доказать факт принадлежности ему исключительного права на произведение дизайна интерьера, а также факт использования этого исключительного права Ответчиком.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, материалами дела не подтверждаются обстоятельства как наличия исключительного права на какое-либо произведение дизайна интерьера и принадлежности этого исключительного права Предпринимателю, так и обстоятельства использования Обществом какого-либо произведения дизайна.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, данную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал рассматриваемое исковое требование Предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-146467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закошанского Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур