Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2018 г. по делу N СИП-130/2017 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку правообладателем доказано его использование при введении услуги в гражданский оборот

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2018 г. по делу N СИП-130/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАУТ" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, Москва, 115114, ОГРН 1117746748679) к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители закрытого акционерного общества "ЛАУТ" - Гурьева Д.А. (по доверенности от 07.02.2017), а после перерыва - Рыбин В.Н. (по доверенности от 23.03.2018) и общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Арабей Е.А. и Воронков А.В. (по доверенности от 29.03.2017), Сенюкова О.А. (по доверенности от 26.07.2017), Суханова Ю.В. (по доверенности N 62 от 01.07.2017); после перерыва - Касаткина Н.А. (по доверенности от 29.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЛАУТ" (в настоящее время - акционерное общество "ЛАУТ"; далее - общество "ЛАУТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - обществу "АмурВижн") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 363645 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 требования общества "ЛАУТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что действия общества "АмурВижн" не подпадают под понятие услуги 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности".

Так, ссылаясь на пункт 2 постановления Верховного Совета СССР от 17.10.1989 "Об упорядочении торгово-закупочной деятельности кооперативов и регулировании цен на товары (услуги), реализуемые кооперативами населению и организациям", которым было запрещено кооперативам осуществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность, связанную со скупкой в розничной и оптовой сети государственной торговли и потребительской кооперации промышленных и продовольственных товаров и их перепродажей, а также запрещено предприятиям государственной розничной торговли и потребительской кооперации продавать кооперативам указанные товары, суд кассационной инстанции указал, что под услугой 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности" могут пониматься, в том числе действия по приобретению товаров, которые производятся иными лицами, для дальнейшей их реализации путем непосредственной продажи таких товаров конечным потребителям в торговых объектах (сопровождаемые выкладкой, демонстрацией товаров, обслуживанием покупателей).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт ввода в гражданский оборот на возмездной основе товаров, а именно очков, маркированных различными брендами, пришел к необоснованному выводу о том, что представленные обществом "АмурВижн" документы не могут являться доказательствами использования знака обслуживания в целях сохранения его правовой охраны лишь на том основании, что общество "АмурВижн" приобретает эти товары в целях их дальнейшей реализации третьим лицам - оптовым и розничным покупателям.

Также суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость проанализировать вопрос об использовании спорного обозначения обществом "АмурВижн" при оказании им услуг по торгово-закупочной деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель общества "ЛАУТ" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что общество "АмурВижн" не подтвердило использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представители общества "АмурВижн" в удовлетворении заявленных требований просили отказать, полагая, что представили достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака, а общество "ЛАУТ", в свою очередь, не доказало свою законную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Роспатент, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, неукоснительно и в полном объеме выполнив обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество "АмурВижн" является обладателем исключительного права на зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 363645 (с приоритетом от 31.08.2006) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак "", правовая охрана которому предоставлена в отношении услуги 35-го класса МКТУ - организация торгово-закупочной деятельности.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (10.03.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 10.03.2014 по 09.03.2017 включительно.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению общества "ЛАУТ", обществом "АмурВижн" спорный товарный знак в течение последних 3-х лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что им были поданы в Роспатент заявки N 2015723320, 2015723322, N 2015723938, N 2015723940, N 2015723941 и N 217701615 на регистрацию в качестве собственных товарных знаков, представляющих собой различные цветовые варианты комбинированного обозначения со словесным элементом "Саларис", защита которого испрашивалась, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Однако по результатам проведения Роспатентом формальной экспертизы названных заявок, уполномоченным органом было установлено, что испрашиваемым регистрациям препятствуют сходный до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных услуг.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленные обществом "ЛАУТ" обозначения не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Названные доводы общества "ЛАУТ" по существу в судебном заседании представителями общества "АмурВижн" не опровергнуты.

О фальсификации представленных в дело обществом "ЛАУТ" доказательств обществом "АмурВижн" в установленном законом порядке не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения противопоставленных словесных обозначений (входящего в состав названных заявок общества "ЛАУТ" и входящего в состав спорного товарного знака общества "АмурВижн"), а также об однородности противопоставленных услуг был разрешен Роспатентом на стадии формальной экспертизы и по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, сходство противопоставленных словесных обозначений, включенных в состав заявки общества "ЛАУТ" ("Саларис") и комбинированного товарного знака общество "АмурВижн" ("SOLARIS"), носит бесспорный характер.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорной услуги 35-го класса МКТУ обществом "ЛАУТ" в материалы дела представлены, в том числе следующие документы: заключенный 14.08.2014 обществом "ЛАУТ" с обществом с ограниченной ответственностью Landor Associates Gmbh договор N ED-2014-01, предметом которого является оказание последним услуг по разработке позиционирования (платформы бренда), названия и логотипа, а также дополнительное соглашение к нему от 29.12.2014 N 2, акты от 05.12.2014 N 69 и от 17.03.2015 N 7; визуальные материалы разработанного бренда "Salaris. Visual identity"; заключенный 01.02.2017 обществом "ЛАУТ" с обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АПЕКС" договор генерального проектирования N 1033.80, согласно которому последнее взяло на себя обязательства по разработке проектной документации в отношении строительства многофункционального комплекса в составе транспортно-пересадочного узла с соответствующей инфраструктурой, заключенный 01.12.2016 обществом "ЛАУТ" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (подрядчиком) договор строительного подряда N БОЭС-ГП-СЛ24, предметом которого является строительством последним по поручению заказчика многофункционального комплекса в составе транспортного-пересадочного узла с соответствующей инфраструктурой; распечатки из открытых информационных ресурсов в сети Интернет, подтверждающие доводы общества "ЛАУТ" о строительстве им торгово-развлекательного центра "Саларис"; разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.01.2016 N 77-239000-012137-2016 на строительство соответствующего комплекса; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие факт участия торгово-развлекательного центра "Саларис" в XIV международной выставке "REX"; документы, подтверждающие наличие у общества "ЛАУТ" собственного штата соответствующих специалистов; заключенный 07.02.2017 обществом "ЛАУТ" с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС) предварительный договор N М15-17, согласно условиям которого стороны обязались заключить соглашение, на условиях которого общество "ЛАУТ" обязалось оказывать названному заказчику маркетинговые услуги по продвижению его товаров и услуг.

В рамках повторного рассмотрения дела общество "Лаут" заявило об исключении заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС) предварительного договора от 07.02.2017 из числа доказательственной базы, что не опровергает поддержанные судом кассационной инстанции доводы истца о наличии у него законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, по мнению судебной коллегии, даже за исключением спорного доказательства, вышеуказанные документы подтверждают наличие у общества "ЛАУТ" реального намерения использовать сходное с товарным знаком общества "АмурВижн" обозначение в своей деятельности в качестве названия строящегося в Москве торгово-развлекательного центра и в составе товаросопроводительной документации, а также осуществление необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Кроме того, как указывает заявитель, предмет деятельности торгового центра включает в себя не только сдачу в аренду недвижимого имущества, но и деятельность по продвижению торгового центра и повышению его привлекательности в глазах потребителей.

Поскольку позиционирование и продвижение торгового центра включает: брендинг, рекламу, PR-продвижение (рекламные и информационные мероприятия), мероприятия по стимулированию продаж, мониторинг предпочтений клиентов, разработку и внедрение дополнительных услуг, работу с арендаторами и инвесторами и т.д., предмет деятельности торгового центра включает различные мероприятия по оптимизации работы торгового центра, управлению арендной площадью, мониторингу поведения покупателей, рекламных мероприятий, организации маркетинга, то есть услуг по продвижению товаров для третьих лиц, связанных со сбором различных товаров для третьих лиц, размещение этих товаров для удобства их изучения и приобретения конечными потребителями, то есть услуг как однородных, так и тождественных услуге, указанной в перечне свидетельства спорного товарного знака.

Названные доводы общества "ЛАУТ" по существу в судебном заседании представителями общества "АмурВижн" не опровергнуты.

О фальсификации представленных в дело обществом "ЛАУТ" доказательств обществом "АмурВижн" в установленном законом порядке не заявлено.

В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем представлены доказательства о его реальном намерении использовать сходное обозначение "Саларис" в своей деятельности при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности, а также то, что им осуществляются необходимые подготовительные действия к такому использованию, судебная коллегия признает у общества "ЛАУТ" наличие законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, то есть признает его лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Этот вывод суда не противоречит вышеуказанным нормам права, а также положениям пунктов 40-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, вопреки доводам правообладателя спорного товарного знака об обратном, заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак.

Вместе с тем статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов о наличии доказательств использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 363645 обществом "АмурВижн", в том числе в материалы дела представлены заключенный им с индивидуальным предпринимателем Пляскиным В.В. договор оптовой поставки от 08.06.2016 N 1041312016, заказ от 20.01.2017 и универсальный передаточный документ от 20.01.2017 N Ц1000183/2, заказ от 15.02.2017 и универсальный передаточный документ от 15.02.2017 N Ц1000612/2, заказ от 21.02.2017 и универсальный передаточный документ от 21.02.2017 N Ц1000779/2, платежные поручения об оплате заказов к договору; заключенный обществом "АмурВижн" с индивидуальным предпринимателем Андросовым В.С. договор оптовой поставки от 24.10.2016 N 1, заказ от 15.11.2016 и универсальный передаточный документ от 15.11.2016 N Ц100179361/2, заказ от 06.12.2016 и универсальный передаточный документ от 06.12.2016 N Ц100179798, заказ от 07.02.2017 и универсальный передаточный документ от 07.02.2017 N Ц100000437; приказы от 29.05.2015 N 24 и от 31.05.2016 N 21 "Об утверждении штатного расписания общества "АмурВижн" с приложением штатного расписания; документы по брендированию транспортного средства для доставки товаров предпринимателям: фотографии брендированного автомобиля, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг по брендированию автомобиля в 2010; доказательства размещения на улицах Владивостока предложения к продаже товаров (оптики) с использованием спорного товарного знака; заключенное обществом "АмурВижн" 06.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" дистрибьютерское соглашение, предметом которого является предоставление последним обществу "АмурВижн" неисключительной лицензии на использование при продаже (за исключением продаж физическим или юридическим лицам, имеющим намерение перепродать эту продукцию неразрешенным способом) очковой оптики, солнцезащитных очков и соответствующих аксессуаров под контролем правообладателя товарных знаков, перечни которых согласованы приложениями N А-1 и N А-2 к названному соглашению; заключенное обществом "АмурВижн" 11.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Сафило-СНГ" дистрибьютерское соглашение, предметом которого является предоставление последним обществу "АмурВижн" неисключительной лицензии на использование при продаже очковой оптики или любых других товаров оптики средств индивидуализации, связанных с наименованием и/или брендом "Dior", иные доказательства предложения обществом "АмурВижн" к продаже и непосредственно продажу товаров оптики, включая рекламу, фотографии продукции, каталоги продукции и прайс-листы очков, в том числе солнцезащитных.

Кроме того, выполняя письменные указания суда кассационной инстанции и будучи обязанным в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обществом "АмурВижн" были представлены дополнительные доказательства, о фальсификации которых в установленном законом порядке обществом "ЛАУТ" суду также не заявлено.

Между тем из дополнительно представленных правообладателем спорного товарного знака документов, в том числе заключенного обществом "АмурВижн" (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью "Джонсон&Джонсон" (поставщиком) договора от 14.11.2016 N 935615, с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2016 N 999764, заключенного обществом "АмурВижн" (исполнителем) с обществом с ограниченной ответственностью "Алкон Фармацевтика" (заказчиком) договора от 15.09.2016 N 70М, усматривается, что общество "АмурВижн" обязалось оказывать своим контрагентам дополнительные услуги, связанные демонстрацией товара (контактных линз) конечным потребителям, услуги по подбору такого товара к соответствующей оптике, по выкладке названных контактных линз и растворов к ним.

Факт оказания таких услуг нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая счета на оплату, платежные поручения, акты приема-передач результатов оказанных услуг, фотоотчеты.

Кроме того, из представленных в материалы дистрибьютерского соглашения от 11.01.2016, заключенного обществом "АмурВижн" (авторизованным дилером) с обществом с ограниченной ответственностью "Сафило-СНГ" (дистрибьютором), а также дистрибьюторского соглашения от 06.02.2014, заключенного обществом "АмурВижн", как авторизованным дилером, с обществом с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (дистрибьютором), усматривается, что дилер обязался отчитываться перед дистрибьютором, предоставлять ему доступ к соответствующей документации, соблюдать определенные и согласованные сторонами условия реализации продукции, то есть совершать действия по продвижению чужих товаров.

Таким образом, общество "АмурВижн", являясь дилером, то есть лицом, осуществляющим торговое посредничество за свой счет и от своего имени, не только закупает товары у указанных третьих лиц, но также оказывает им услуги по продвижению товаров, что, как направление организации торговой деятельности, нашло свое отражение в представленных в дело документах.

В пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" отмечено, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. При составлении перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания), заявитель вправе указать товар и (или) услугу, отсутствующие в МКТУ, обозначив их точными конкретными формулировками с учетом привязки к классам МКТУ, позволяющими этот товар и (или) услугу идентифицировать.

При этом для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы термины: "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги по развозной продаже товаров", "услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений", "услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов".

Все перечисленные выше формулировки услуг могут быть отнесены к 35-му классу МКТУ. Для обозначения услуг, в той или иной степени связанных с торговой деятельностью, могут быть использованы иные термины, содержащиеся в 35-м классе МКТУ.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Под услугами, относящимися к торговой деятельности, безусловно не понимаются сами по себе сделки купли-продажи товаров.

Вместе с тем к числу таких услуг могут относиться услуги, оказываемые в торговых объектах (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

При этом соответствующие услуги, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, выражаются в том числе в выкладке, демонстрации товаров, обслуживании покупателей.

Таким образом, с учетом мнения суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018, под услугой 35-го класса МКТУ "организация торгово-закупочной деятельности" могут пониматься, в том числе действия по приобретению товаров, которые производятся иными лицами, для дальнейшей их реализации путем непосредственной продажи таких товаров конечным потребителям в торговых объектах (сопровождаемые выкладкой, демонстрацией товаров, обслуживанием покупателей).

В силу изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают реальное использование спорного товарного знака.

Таким образом, несмотря на то, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении услуги 35-го класса МКТУ организация торгово-закупочной деятельности", правовая охрана названного товарного знака в отношении этой услуги подлежит сохранению, поскольку правообладателем доказано использование товарного знака при введении в названной услуги в гражданский оборот.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество "Лаут".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "ЛАУТ" - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур