Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-160/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-160/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Мындря Д.И., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению компании Energy Beverages LLC (2390 Anselmo Drive, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1248422 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1248422 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания SAH & Co Ltd. (T. Abuladze Str. 32, app. 17, 0162 Tbilisi (Georgia).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Energy Beverages LLC - Грядов А.В. (по доверенности 22.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от SAH & Co Ltd. - Мурадян А. (по доверенности от 19.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Energy Beverages LLC (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.12.2016 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1248422 и обязании Роспатента признать предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1248422 недействительным.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания SAH & Co Ltd.

Требования заявителя обоснованы тем, что товарный знак по международной регистрации N 1248422 сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 328383, 563315, 571105, 389833, 337134, 334873, зарегистрированными в отношении однородных товаров на имя заявителя, а также тем, что регистрация оспариваемого товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, маркируемых таким товарным знаком. То есть, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями, просит оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Energy Beverages LLC поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированный товарный знак по международной регистрации N 1248422 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 30.12.2014 в отношении товаров 32-го класса МКТУ на имя компании SAH & Со Ltd, Грузия.

Решением Роспатента то 23.04.2016 правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

В Роспатент 06.09.2016 поступило возражение компании Energy Beverages LLC. против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1248422, в связи с тем, что указанная регистрация произведена в нарушение требований пунктов 6 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 328383, 563315, 571105, 389833, 337134, 334873 и способен ввести рядового потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Решением Роспатента от 23.12.2016 в удовлетворении возражения Energy Beverages LLC отказано, правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1248422 оставлена в силе.

Компания Energy Beverages LLC, полагая, что решение Роспатента от 23.12.2016 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты международной регистрации знака (30.12.2014) правовая база для оценки его охраноспособности на территории Российской Федерации включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно требованиям пункта 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 1248422 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из вертикально ориентированного прямоугольника, в верхней части которого помещены словесные элементы "BOOM FIRE", выполненные в две строки оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, буква "i" в слове "FIRE" стилизована под изображение свечи, пламя которой располагается уже внутри буквы "О" в слове "ВООМ", объединяя эти слова в единую графическую композицию .

Под словесными элементами расположено стилизованное изображение пламени. Правовая охрана предоставлена в темно-синем, красном, желтом и светло-сером цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328383 представляет собой комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент в виде стилизованных языков пламени, изобразительный элемент в виде белого круга со стилизованным изображением языка пламени внутри и словесный элемент "burn", выполненный крупным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, расположенные на фоне прямоугольника черного цвета.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 563315 , N 389833 , N 571105 , N 337134 представляют собой комбинированные обозначения, включающие изобразительный элемент в виде стилизованных языков пламени, словесный элемент "burn", выполненный крупным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, и словесные элементы "energy drink", "intense citrus energy", "energy drink original", "intense energy" соответственно, выполненные на фоне прямоугольника черного цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 334873 представляет собой изобразительное обозначение в виде стилизованного изображения языков пламени, выполненного на фоне прямоугольника черного цвета.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные для сравнения словесных и изобразительных товарных знаков.

По мнению заявителя, доминирующими элементами сравниваемых товарных знаков являются изобразительные элементы в виде стилизованных изображений пламени, что обуславливает их сходство до степени смешения.

В отношении сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленными комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 328383, 563315, 389833, 571105, 337134 Роспатент отметил следующее.

На основании пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлено его сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Более того, сам заявитель в поданном в суд заявлении указывает на то, что основным словесным элементом, положенным в основу серии товарных знаков, является именно словесный элемент "burn" (абзац 5 страницы 12).

На основании вышеуказанной нормы, Роспатент провел анализ сходства словесных элементов оспариваемого товарного знака "BOOM FIRE" и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328383, 563315, 571105, 389833, 337134 "burn".

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализ Роспатентом оспариваемого комбинированного товарного знака и противопоставленных комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328383, 563315, 571105, 389833, 337134 показал следующее."Boom" - переводится как: "гул; удар; вылет стрелы (крана); пояс; поперечина; штанга; экономический подъем; гудеть; звукоподражательное слово, обозначающее глухой и сильный звук" (http://www.multitran.ru).

"Fire" - это: "пламя, пожар, жар, костер, стрельба, выстрелить" (http://www.multitran.ru).

Исходя из указанного семантического значения, словосочетание "boom fire" может восприниматься в различных значениях, например: "стремительно вылетающее пламя", "огненные стрелы", "взрывной огонь" и другое.

С учетом приведенного семантического значения Роспатент сделал вывод, что в оспариваемом товарном знаке изобразительный элемент в виде пламени играет второстепенную роль, поскольку существенно не изменяет восприятие входящих в него словесных элементов.

"burn" - это: "ожог, клеймо, гореть, пылать, подгорать" (http://www.multitran.ru).

Таким образом, входящие в состав сравниваемых товарных знаков слова являются многозначными, в связи с чем, несмотря на связанную с огнем тематику, по-разному воспринимаются потребителями.

Поэтому, Роспатент сделал правильный вывод о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому критерию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Так как в словесных элементах оспариваемого товарного знака "BOOM FIRE" и "burn" совпадают только начальные буквы - "В", в связи с чем отсутствуют признаки звукового сходства, перечисленные в пункте 14.4.2.2 Правил.

Кроме того, словесный элемент "BOOM FIRE" в два раза длиннее словесного элемента "burn".

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому критерию.

При этом согласно подпункту б) пункта 14.4.2.2 Правил графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Роспатент указывает, что сравниваемые комбинированные товарные знаки также не являются сходными по графическому критерию, что обусловлено их выполнением в разных цветовых гаммах, различным расположением и длиной словесных элементов, различным графическим исполнением словесных и графических элементов.

Судебная коллегия отмечает, что действительно, вопреки доводам заявителя, изображения пламени, входящие в состав оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, не являются тождественными.

Данные изобразительные элементы выполнены в разных графических манерах, поскольку изобразительный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой схематическое изображение пламени, состоящее из нескольких графических элементов, а изобразительные элементы противопоставленных товарных знаков - лишь простые рисунки языков пламени, в связи с чем они могут быть по-разному восприняты потребителями.

Кроме того, как верно установлено Роспатентом, в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 563315, 389833, 571105, 337134 при этом присутствуют дополнительные словесные элементы, а в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 328383 - изобразительный элемент в виде белого круга со стилизованным изображением языка пламени, которые также влияют на их восприятие рядовыми потребителями.

Таким образом, Роспатентом в оспариваемом решении от 23.12.2016 сделан обоснованный вывод о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому критерию.

Как верно отмечает Роспатент, указанные различия также свидетельствуют о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление.

При этом Роспатент обосновано указывает, что необходимость учитывать не только сходство отдельных элементов обозначений, но и обозначений в целом (общего зрительного впечатления) при проведении анализа на предмет сходства товарных знаков до степени смешения предусмотрена положениями Правил, Методических рекомендаций, а также отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13 и в судебных актах Суда по интеллектуальным правам (в частности по делам N СИП-704/2016, СИП-800/2014, СИП-1004/2014, СИП-79/2016).

На основании изложенного оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 563315, 389833, 571105, 337134, 328383.

В связи с отсутствием сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения, Роспатентом сделан вывод о том, что наличие у заявителя серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "burn", не влияет на вывод Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении сходства оспариваемого товарного знака с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 334873, Роспатент отметил следующее.

На основании пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 334873 включают в свой состав изобразительные элементы в виде стилизованного изображения огня.

Данный изобразительный товарный знак включен в состав товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571105, 337134, сравнительный анализ которых с оспариваемым товарным знаком указан ранее.

В частности, вывод Роспатента об отсутствии сходства оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334873 до степени смешения обоснованно обусловлен разной внешней формой, характером исполнения, цветовым сочетанием.

Кроме того, как указывалось ранее, доминирующими элементами в оспариваемом товарном знаке являются именно словесные элементы "BOOM FIRE".

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатентом сделан верный вывод о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 334873 не являются сходными до степени смешения.

В отношении однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент отметил следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Роспатентом правомерно установлено, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ, представляющих собой пиво, безалкогольные напитки и составы для их изготовления, в силу чего совпадают, соотносятся, как род / вид либо относятся к одним и тем же родовым группам товаров и являются однородными.

Вместе с тем, отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками позволило Роспатенту сделать обоснованный вывод о том, что даже в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ они не будут смешиваться, поскольку вызывают в сознании потребителя различные ассоциации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Роспатент сделал правильный вывод о том, что правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1248422 предоставлена в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

По мнению заявителя, продукция "BURN" хорошо известна российскому потребителю, в связи с чем появление на российском рынке товаров 32-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками заявителя, будет вызывать в сознании потребителей ассоциации с продукцией заявителя.

В подтверждение известности продукции "BURN" заявителем в Роспатент представлены распечатки страниц из сети Интернет, в том числе сайтов "Calorizator.ru", "FB.ru", "FindFood.ru", "Marketing.spb.ru", а также страницы поисковых систем, содержащие сведения об энергетическом напитке "BURN".

Вместе с тем, Роспатент, правильно указал, что, так как оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками заявителя, следовательно отсутствует и сама возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Кроме того, Роспатент верно указал, что представленные заявителем распечатки сайтов сети Интернет не содержат никаких данных об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров среди российских потребителей до даты приоритета оспариваемого товарного знака и не подтверждены документально.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем не было представлено в Роспатент достаточных доказательств того, что у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь именно между оспариваемым товарным знаком и заявителем.

Роспатент отмечает, что необходимость установления такой ассоциации следует из вышеприведенных норм ГК РФ и Правил и подтверждена судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, что нашло отражение в судебных актах по делам СИП-771/2014, СИП-720/2015, СИП-634/2016, СИП-682/2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у Роспатента не было оснований для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что заявителем в Роспатент и в суд не было представлено никаких документов, которые свидетельствовали бы о наличии у заявителя какого-либо конфликта интересов с правообладателем оспариваемого товарного знака именно на российском рынке.

Как отмечает Роспатент, названное обстоятельство обусловливает вывод об отсутствии у заявителя обоснования заинтересованности, являющейся в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

При этом Роспатент указал, что довод заявителя о том, что действия SAH & Co. Ltd по регистрации оспариваемого товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат положениям статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20.03.1883 (с изменениями), и статьи 10 ГК РФ, не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений в отношении данного довода.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На вопрос судебной коллегии представителю третьего лица о том, чем был обусловлен его выбор именно такого комбинированного обозначения, которое зарегистрировано в виде спорного товарного знака, представитель указал, что изначально выбиралось такое обозначение, которое хорошо бы воспринималось именно на территории Грузии.

Поэтому для энергетического напитка придуманы слова, которые переводятся как "удар, огонь", показывающие на резкий энергетический подъем настроения после принятия этого напитка.

При этом стилизованное изображение пламени задумано в виде стилизованного изображения буквы грузинского алфавита "", которая по своему произношению похожа на русский звук "б" и созвучна первому звуку в слове "BOOM". Именно поэтому стилизованное изображение пламени в спорном товарном знаке имеет пустоту внутри (для придания сходства с буквой грузинского алфавита "").

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, слово "девочка" в грузинском языке пишется как "", поэтому стилизованное изображение пламени на спорном товарном знаке символизирует начальную букву слова "девочка", а также и изображение рыжих волос (челки) прически у этой девочки.

Вместе с тем, заявитель на вопрос судебной коллегии в судебном заседании пояснил, что в обоснование довода о том, что действия SAH & Co. Ltd по регистрации оспариваемого товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат положениям статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20.03.1883 (с изменениями) и статьи 10 ГК РФ, не представляет в суд каких-либо конкретных доказательств, а этот довод подтверждается лишь той совокупностью документов, которая была представлена в Роспатент как приложение к возражению и обосновывала только сходство товарных знаков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не признает действия третьего лица по регистрации оспариваемого товарного знака актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, принятой в Париже 20.03.1883 (с изменениями) и статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 23.12.2016 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании решения Роспатента от 23.12.2016 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Energy Beverages LLC оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Тарасов