Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. по делу N СИП-170/2017 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку доказательств, подтверждающих реальное ведение истцом какой-либо деятельности или совершение им необходимых подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения или тождественного оспариваемому товарному знаку, в материалы дела не представлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. по делу N СИП-170/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (ул. Матросова, д. 8, г. Сергиев Посад, район Сергиево-Посадский, Московская обл., 141308, ОГРН 1115042000314) к компании Systempartner INTERSPORT GmbH (740078 Deutschland, Heilbronn, Wannenackerstrase 50) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 593946 в отношении товаров 25-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на территории Российской Федерации вследствие его неиспользования.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее - общество) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Systempartner INTERSPORT GmbH (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "GOLDEN TEAM" по международной регистрации N 593946 в отношении товаров 25-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на территории Российской Федерации, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что является заинтересованным лицом в подаче настоящего иска, поскольку соответствующее словосочетание "GOLDEN TEAM" фактически используется спонсируемым истцом спортивным клубом в качестве наименования вместе с графическим изображением, что подтверждается брошюрами, журналами, спортивной одеждой, трансляциями соревнований и интервью на телевизионных каналах.

При этом истцом были предприняты все необходимые действия по выяснению обстоятельств использования ответчиком спорного товарного знака, однако такой информации выявлено не было.

Общество также ссылается на то, что им в Роспатент была подана соответствующая заявка N 2017711326 на регистрацию товарного знака "GOLDEN TEAM" для однородных товаров 25-го и 28-го классов МКТУ.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором он указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании произведена замена ответчика INTERSPORT GmbH на Systempartner INTERSPORT GmbH (740078 Deutschland, Heilbronn, Wannenackerstrase 50).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Федеративной Республикой Германии по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном Гаагской конвенцией, компетентному органу Федеративной Республики Германии был направлен запрос о вручении компании по указанному в государственном реестре товарных знаков Российской Федерации адресу копии определения Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 о принятии искового заявления к производству, сопровождаемого надлежащим образом заверенным переводом на немецкий язык.

Между тем из поступившего ответа компетентного органа Федеративной Республики Германии установлено, что документы ответчику вручены не были, в связи с отсутствием компании с указанным наименованием.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 произведена замена ответчика INTERSPORT GmbH на Systempartner INTERSPORT GmbH, с указанием надлежащего адреса: 740078 Deutschland, Heilbronn, Wannenackerstrase 50, в связи с чем в адрес компетентного органа Федеративной Республики Германии был направлен повторный запрос о вручении документов (копия определения Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2017 об отложении предварительного судебного заседания, замене ответчика, сопровождаемого надлежащим образом заверенным переводом на немецкий язык.

Как следует из поступившего ответа компетентного органа Федеративной Республики Германия, запрос о вручении компании направленных судом документов был исполнен, документы были вручены компании 20.01.2018.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе и имела достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в судебном заседании, компания Systempartner INTERSPORT GmbH является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "GOLDEN TEAM" по международной регистрации N 593946 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "рубашки, вязаные жакеты, шорты, пижамы, спортивные рубашки, рубашки для рэгби, пуловеры, пояса, галстуки, ночные рубашки, теплые костюмы, пиджаки, куртки, пальто, детские "слюнявчики", головные ленты, ленты на запястье, фартуки, боксерские шорты, слаксы, перчатки; обувь, головные уборы, включая шляпы, "наушники", кепки"; 28-го класса МКТУ "игрушки и спортивные товары, включая мячи для игры в баскетбол, гольф, мячи для площадок, спортивные мячи, резиновые мячи и "пористые" мячи, баскетбольные сетки, баскетбольные доски, насосы для накачивания баскетбольных мячей и иглы к ним, клюшки для гольфа, сумки для гольфа; панельные баскетбольные игры, настольные баскетбольные игры электронные и неэлектронные, за исключением игр с предварительной оплатой и с обязательным использованием телевизионных приемников; баскетбольные наборы, состоящие из баскетбольной сетки и свистка, куклы, набивные игрушки, игры-головоломки и елочные рождественские украшения".

Общество "Русская финансовая компания", ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, и полагая, что ответчиком не используется товарный знак в отношении этих товаров в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате подаче иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (далее - ГК РФ); в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего искового заявления) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Товарный знак, принадлежащий компании Systempartner INTERSPORT GmbH по международной регистрации N 593946, является комбинированным с наличием словесного элемента "GOLDEN TEAM", выполненным латинским буквами.

Обозначение по заявке истца N 2017711326 также является комбинированным, содержит словесный элемент "GOLDEN TEAM", выполненный буквами латинского алфавита.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проанализировав сравниваемые обозначения, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что тождественное, оспариваемому товарному знаку словосочетание "GOLDEN TEAM", фактически используется, спонсируемым истцом, спортивным клубом в качестве наименования вместе с графическим изображением.

Кроме того, истец указал, что обратился в Роспатент с заявкой N 2017711326 от 28.03.2017 на регистрацию комбинированного товарного знака "GOLDEN TEAM", в том числе отношении однородных товаров 25-го и 28-го классов МКТУ, однако решение Роспатентом по данной заявке до настоящего времени не вынесено.

В подтверждение заявленных требований обществом представлено: заявка от 28.03.2017 N 2017711326 на регистрацию обозначения "GOLDEN TEAM" в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го, 25-го, 28-го, 32-го, 35-го, 41-го, 43-го, 44-го классов МКТУ, документы подтверждающие направление искового заявления ответчику и Роспатенту, документ, подтверждающий уплату госпошлины, копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела, суд установил, что представленные истцом документы не могут служить надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в силу следующего.

Заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие лишь подачу в Роспатент соответствующей заявки.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих реальное ведение истцом какой-либо деятельности или совершение им необходимых подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения или тождественного оспариваемому товарному знаку, в том числе для вышеуказанных товаров, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на использование сходного с товарным знаком ответчика словосочетания "GOLDEN TEAM", спортивным клубом, который спонсируется истцом, не подтверждена документально. В материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности по спонсированию спортивного клуба и использование последним в своей деятельности спорного обозначения. При этом истцом не доказано, что спортивный клуб использует спорное обозначение в отношении товаров однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Довод истца о том, что использование обозначения "GOLDEN TEAM" подтверждается многочисленными брошюрами, журналами, спортивной одеждой и трансляциями соревнований, также является несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, в подтверждение данного довода не представлено соответствующих журналов, брошюр, фото и видеоматериалов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В то же время в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец распорядился своими процессуальными правами добровольно, представив суду те доказательства, которые он считал необходимым представить в подтверждение своей правовой позиции.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он производит товары либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 25-го и 28-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10).

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, оценка факта использования ответчиком товарного знака правового значения не имеет.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин