Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. N С01-33/2018 по делу N СИП-233/2017 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения товарных знаков обладают высокой степенью сходства, различаются лишь наличием у спорного товарного знака дополнительного словесного элемента

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. N С01-33/2018 по делу N СИП-233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, Москва, 121170, ОГРН 1047796070706) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 по делу N СИП-233/2017 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2017, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "ARTISET" по свидетельству Российской Федерации N 465194 в части товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - Gambro Lundia AB (Magistratsvagen 16, SE-226 43 Lund, Sweden).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" - Дзюба В.И. (по доверенности от 09.01.2018 N 102/ПС);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева В.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41);

от Gambro Lundia AB - Серова Л.М. и Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 25.02 2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (далее - общество "Прима Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ARTISET" по свидетельству Российской Федерации N 465194 в отношении товаров "приборы и инструменты медицинские" 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - Gambro Lundia AB (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 заявленное требование общества "Прима Сервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Прима Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.11.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Общество "Прима Сервис" полагает, что "Суд, найдя отдельные сходства в звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом) представлении противопоставленных обозначений не учел, что в итоге данные обозначения в целом друг с другом не ассоциируются".

По мнению общества "Прима Сервис", между обозначениями "" и "ARTISET" в силу совокупности графических, фонетических и лексических различий не возникает ассоциативной связи в той степени, при которой можно было бы говорить о смешении данных обозначений. При этом общество "Прима Сервис" указывает, что, несмотря на определенное сходство некоторых деталей сравниваемых обозначений, в любом случае эффект восприятия различий между ними превосходит эффект восприятия сходства, а значит, обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения и не могут ввести потенциального потребителя в заблуждение.

Вышеуказанный вывод, как полагает общество "Прима Сервис", сделан на основании следующего: отдельные отличия между обозначениями "" и "ARTISET" обусловлены использованием различных гарнитур шрифтов, включением в обозначение "" изобразительного элемента, играющего существенную роль при зрительной оценке товарных знаков; словесный элемент, входящий в состав товарного знака "" имеет смысловое значение - в переводе с латинского языка означает "искусство", в то время как словесный товарный знак "ARTISET" является фантазийным; словесные элементы сравниваемых товарных знаков содержат разное число слогов и букв, имеют разную расстановку ударения, в связи с чем их произношение различается; наличие у обозначения "ARTISET" дополнительного слога "ET", что, соответственно, влияет на произношение, ритм и интонацию.

Роспатент в представленных в президиум Суда по интеллектуальным правам письменных объяснениях, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2017, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания в отзыве указала на необоснованность кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Прима Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и компании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "Прима Сервис" Роспатентом был зарегистрирован словесный товарный знак "ARTISET" по свидетельству Российской Федерации N 465194 с приоритетом от 28.09.2010 в отношении товаров 5-го класса МКТУ (медикаменты; средства вспомогательные для медицинских целей; средства кровоочистительные; препараты фармацевтические), 9-го класса МКТУ (аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; диски оптические и магнитные; компакт-диски (ПЗУ); измерители; карточки идентификационные магнитные; компьютеры; оборудование специальное лабораторное; носители информации магнитные и оптические; приборы и инструменты физические; публикации электронные (загружаемые); программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); программы для компьютеров), 10-го класса МКТУ (аппаратура реанимационная; диализаторы; иглы медицинские; катетеры; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; приборы и инструменты медицинские), 16-го класса МКТУ (издания печатные; альбомы; авторучки; блокноты; брошюры; буклеты; изображения графические; календари; изделия для упаковки пластмассовые; пакеты, мешки, конверты, сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; проспекты) и услуг 35-го класса МКТУ (ведение автоматизированных баз данных; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка (маркетинг); реклама интерактивная в компьютерной сети; информация и советы коммерческие потребителям; информация деловая; обновление рекламных материалов; поиск, сбор и систематизация информации в компьютерных файлах и базах данных; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); радиореклама; распространение образцов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки) и 44-го класса МКТУ (помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными).

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу N СИП-205/2016 правовая охрана указанного товарного знака была досрочно прекращена в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, товаров 9-го класса МКТУ (аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; оборудование специальное лабораторное; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); программы для компьютеров), 10-го класса МКТУ (аппаратура реанимационная; диализаторы; иглы медицинские; катетеры; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей) и всех услуг 44-го классов МКТУ.

С учетом досрочного частичного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465194 его действие было сохранено в отношении товаров 9-го класса МКТУ (диски оптические и магнитные; компакт-диски (ПЗУ); измерители; карточки идентификационные магнитные; компьютеры; носители информации магнитные и оптические; приборы и инструменты физические; публикации электронные (загружаемые)), 10-го класса МКТУ (приборы и инструменты медицинские), 16-го класса МКТУ (издания печатные; альбомы; авторучки; блокноты; брошюры; буклеты; изображения графические; календари; изделия для упаковки пластмассовые; пакеты, мешки, конверты, сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; проспекты) и услуг 35-го класса МКТУ (ведение автоматизированных баз данных; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка (маркетинг); реклама интерактивная в компьютерной сети; информация и советы коммерческие потребителям; информация деловая; обновление рекламных материалов; поиск, сбор и систематизация информации в компьютерных файлах и базах данных; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); радиореклама; распространение образцов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки).

Компания 22.07.2016 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, части товаров 9-го класса МКТУ (аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, компакт-диски (ПЗУ), измерители, компьютеры, оборудование специальное, лабораторное, носители информации магнитные и оптические, приборы и инструменты физические, публикации электронные (загружаемые), программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение), программы для компьютеров), всех товаров 10-го класса МКТУ и всех услуг 44-го класса МКТУ, для которых этот знак был зарегистрирован.

В возражении компания указала на свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обусловленную тем, что она, являясь дочерней компанией производителя аппаратуры для гемодиализа "Artis" - компании Гамбро Даско С.п.А., осуществляет деятельность по производству медицинских приборов, предназначенных для использования в качестве индивидуальных аппаратов для проведения процедур гемодиализа и гемофильтрации (высоко- и низкопоточных).

Компания также указала, что она является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 445630, имеющего более ранний приоритет правовой охраны (27.05.2010), чем приоритет спорного товарного знака.

По мнению компании, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товаров и услуг, однородных товарам 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также с нарушением пункта 3 указанной статьи, поскольку в сходстве названных товарных знаков компания усматривает возможность введения в заблуждение потребителей в отношении производителя товаров и поставщика услуг.

Решением Роспатента от 30.01.2017 доводы компании о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ были отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения введения потребителей в заблуждение.

В то же время Роспатент удовлетворил возражение компании, признав предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент пришел к выводу о сходстве обозначений "ARTISET" и "artis" по фонетическому критерию, обусловленному вхождением словесного элемента "artis" в спорное обозначение "ARTISET". При этом, как указал Роспатент, наличие в спорном товарном знаке окончания "-ET" не оказывает решающего влияния при установлении звукового сходства, поскольку в данном случае основным является совпадение пяти первых букв, с которых начинается прочтение сравниваемых обозначений.

Графическое отличие сопоставляемых обозначений Роспатент признал несущественным.

Сопоставление по семантическому признаку Роспатент признал невозможным по причине фантазийности сравниваемых обозначений.

При этом Роспатент пришел к выводу об однородности товаров "приборы и инструменты медицинские" 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров "приборы, аппараты для гемодиализа; приборы, аппараты для гемофильтрации; приборы, аппараты для гемодиафильтрации; гемодиализаторы; гемофильтры; фильтры для использования с диализирующим раствором" того же класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они соотносятся как "род-вид", имеют одинаковое назначение, область применения и круг потребителей.

Решением Роспатента от 30.01.2017 предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские".

Общество "Прима Сервис", полагая, что решение Роспатента от 30.01.2017 не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Прима Сервис", суд первой инстанции исходил из вероятности смешения сравниваемых товарных знаков ввиду наличия звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства сравниваемых обозначений и не оспоренных выводов Роспатента об однородности товаров 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об установлении Роспатентом однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, что не оспаривалось обществом "Прима Сервис" и в поданном им в суд заявлении о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (28.09.2010) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Подпунктом "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правилами установления вероятности смешения обозначений, а также учитывая положения пунктов 3, 6.3.1 и 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 о том, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов, что формирование такого впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, не согласился с доводом общества "Прима Сервис" о существенности изобразительного элемента в комбинированном товарном знаке "" ввиду того, что словесный элемент выполнен значительно крупнее изобразительного и, как следствие, первым визуально воспринимается потребителем.

При этом суд отметил, что выполнение сравниваемых словесных элементов буквами латинского языка, стандартными шрифтами и в одном цвете, а также незначительное отличие по длине словесных элементов, не позволяют говорить о значительных различиях сопоставляемых товарных знаков по графическому критерию.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода Роспатента, согласно которому графическое отличие сопоставляемых обозначений не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве.

Кроме того, суд признал обоснованным вывод Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых товарных знаков, ввиду полного вхождения пяти начальных букв "artis" в словесный элемент "ARTISET". С указанного звукосочетания (артис), расположенного в начале спорного обозначения, как отметил суд первой инстанции, начинается восприятие обозначения потребителем. Различие в сравниваемых словесных элементах, являющееся единственным в спорном товарном знаке и доминирующим в противопоставленном, составляет лишь две буквы (звука) "et" в спорном товарном знаке, которые в зависимости от владения потребителем тем или иным иностранным языком могут восприниматься как звукосочетание "ет"/"эт" либо как только "э", что делает фонетическое сходство сравниваемых обозначений еще более близким (неотличимым).

При этом судом был отклонен как носящий субъективный характер довод общества "Прима Сервис" об иной, нежели в противопоставленном товарном знаке, постановке ударения в спорном товарном знаке.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из очевидной фантазийности спорного товарного знака, отсутствия у него лексического значения в каком-либо из распространенных языков, возможности постановки потребителем ударения в слове "artiset" на любом из трех гласных звуков, не исключая возможности и двойного ударения.

Предметом оценки суда первой инстанции был и довод общества "Прима Сервис" о смысловом значении слова "artis". Суд признал обоснованным вывод Роспатента, что слово "ARTISET" не является лексической единицей какого-либо из распространенных мировых языков, не имеет смыслового значения, вследствие чего провести оценку по семантическому признаку не представляется возможным.

Рассматривая довод общества "Прима Сервис" о том, что словесный элемент, входящий в состав товарного знака "", имеет смысловое значение и в переводе с латинского языка означает "искусство", суд с позиции рядового потребителя установил, что из слов "artis" и "ARTISET" явным образом выделяется слово "ART", значение которого широко известно российскому потребителю, в том числе и не имеющему глубоких познаний в иностранных языках. При этом суд исходил из того, что российский потребитель в силу широкого применения данного слова и производных от него слов в повседневной речи (например: арт-галерея, арт-объект, артист, артистичный и пр.) имеет представление о переводе на русский язык слова "ART" с английского, французского, латинского и испанского языков как "изобразительное искусство".

Кроме того, суд первой инстанции из материалов заявки усмотрел, что при регистрации товарного знака "ARTISET" общество "Прима Сервис" указывало на сочетание начальной части слова "ART" (в английском языке - искусство) и многозначного "SET" (класть, прилагать, развивать, направление) именно как предполагающего фантазийный перевод "творческое направление". Данное возможное восприятие спорного товарного знака как "направление в искусстве" или "творческое направление" суд признал наиболее очевидным, несмотря на позицию общества "Прима Сервис", занятую в судебном процессе по настоящему делу, отличную от изложенной в заявке на регистрацию спорного товарного знака.

С учетом выявленных в ходе судебного процесса возможных значений сравниваемых товарных знаков - искусство/направление в искусстве, которые могут быть усмотрены потребителями, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сравниваемые обозначения также сходны по смысловому (семантическому признаку).

Таким образом, вопреки доводам общества "Прима Сервис" об обратном, судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дана мотивированная оценка сходства сравниваемых обозначений.

Доводы общества "Прима Сервис" об отсутствии сходства спорного и противопоставленного товарных знаков направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Вывод суда о сходстве сравниваемых обозначений основан на применении соответствующих норм ГК РФ и Правил N 32 в их истолковании вышестоящими судебными инстанциями с учетом общего впечатления, которое эти обозначения производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В то же время доводы общества "Прима Сервис" об отсутствии сходства сравниваемых обозначений основаны на их отдельных отличиях, тогда как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (подпункт 14.4.2 Правил N 32).

Так, общество "Прима Сервис" отмечает, что, несмотря на определенное сходство некоторых деталей сравниваемых обозначений, в любом случае эффект восприятия различий между ними превосходит эффект восприятия сходства, а значит, обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения и не могут ввести потенциального потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, как было отмечено выше, суд при оценке сходства сравниваемых обозначений суд, вопреки доводам общества "Прима Сервис", учитывал как общие элементы, так и различающиеся.

При этом президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемый и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации медицинских изделий 10-го класса МКТУ, что повышает вероятность смешения обозначений в глазах потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств (в том числе обстоятельств сходства товаров (услуг) не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Прима Сервис" по платежному поручению от 11.01.2018 N 8418 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 по делу N СИП-233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 N 8418 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев