Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. N С01-40/2018 по делу N СИП-297/2017 Решение суда, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, оставлено без изменения в связи с отсутствием сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2018 г. N С01-40/2018 по делу N СИП-297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N СИП-297/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (ул. Ломоносова, д. 16, г. Минусинск, Красноярский край, 662605, ОГРН 1082455000891).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565236.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (далее - общество АПК "Правильные продукты").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения выводов суда о том, что словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЕ/ПРАВИЛЬНАЯ" имеют низкую индивидуализирующую способность, а словесный элемент "ПРАВИЛЬНАЯ" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546755 не обладает различительной способностью и "включен в состав противопоставленного товарного знака в качестве неохраняемого". Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на несоответствие этих выводов суда нормам пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они фактически лишают правовой охраны противопоставленный товарный знак без соблюдения надлежащий административной процедуры оспаривания.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что дискламация словесного элемента снижает индивидуализирующую способность оспариваемого товарного знака, поскольку это обстоятельство неизвестно рядовому потребителю, чьим мнением нужно руководствоваться при рассмотрении указанного вопроса в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), и, следовательно, не может повлиять на восприятие товарного знака потребителем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии сходства и о разном зрительном впечатлении, которое производят сравниваемые товарные знаки ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке оригинального изобразительного элемента, сделаны без учета необходимости оценки словесных элементов по критериям, предусмотренным подпунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Заявитель кассационной жалобы считает, что ввиду вышеуказанных нарушений правовая позиция суда первой инстанции противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), запрещающим всякие действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий.

Роспатент в письменных пояснениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает, что обжалуемое решение суда является законным, принято на основании полной и всесторонней оценки доказательств и отмене не подлежит.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует ввиду того, что эти знаки производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства между ними.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество АПК "Правильные продукты", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество АПК "Правильные продукты" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565236, зарегистрированного 19.02.2016 с приоритетом от 18.07.2013 в отношении товаров 29-го "изделия колбасные; колбаса кровяная", услуг 40-го "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов" и 43-го "закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 22.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Возражение было обосновано наличием зарегистрированного на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546755, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565236 и зарегистрированного в том числе в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ. Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывало, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565236 способен ввести в заблуждение потребителей относительно товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана. По названным мотивам общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

В представленном в Роспатент отзыве на возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" общество АПК "Правильные продукты" указывало на отсутствие сходства между сравниваемыми товарными знаками ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента, а также ссылалось на неохраняемость словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ".

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565236 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

При этом Роспатент указал на то, что факт однородности товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не играет определяющей роли ввиду отсутствия сходства этих товарных знаков, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565236 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил также, что ссылка общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не обоснована какими-либо доводами и не подтверждена приложенными к возражению материалами.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними. Факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ/ПРАВИЛЬНАЯ" недостаточно для вывода об ассоциировании товарных знаков в целом, поскольку эти элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, в том числе подтверждающейся дискламированием словесного элемента оспариваемого товарного знака. При этом суд руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, подпункта 14.4.2. Правил рассмотрения заявки и пунктов 4.2.1.3, 6.3.1-6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака. Не оспаривается и вывод о том, что несоответствие регистрации оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не является предметом настоящего спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (18.07.2013) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила рассмотрения заявки.

Правовая оценка законности решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения, осуществляется судом путем проверки законности и обоснованности содержащихся в оспариваемом решении выводов применительно к доводам, изложенным в возражении, а также к документам, представленным подателем возражения в Роспатент в подтверждение заявленных им доводов.

При этом пределы такой проверки определяются с учетом правовых оснований оспаривания ненормативного правового акта, приведенных в поданном в суд заявлении.

Поскольку решение Роспатента от 22.02.2017 в части отказа в удовлетворении возражения ввиду несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривалось, судом первой инстанции правомерность выводов Роспатента в данной части не проверялась. Предметом судебной проверки было соответствие решения Роспатента положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565236 является комбинированным, состоящим из изобразительного и словесного элементов. Изобразительный элемент представляет собой волнистый овал с тремя волнами сверху и тремя волнами снизу, верхняя часть исполнена в виде цветового перехода от зеленого цвета в желто-оранжевый и снова зеленый, нижняя - от зеленого к желто-оранжевому и снова зеленому. В овале расположен круг, верхняя часть которого поделена на четыре продольные части (от середины к краям), окрашенные слева направо в следующие цвета: вишневый, красный, оранжевый, желтый. Нижняя часть круга поделена на четыре продольные части от центра к краю, которые окрашены в следующие цвета: синий, голубой, светло-зеленый, зеленый. Посередине круга с выходом за края и круга, и овала расположена лента вишневого цвета (края темнее по отношению к ее середине) с V-образными краями, в центре которой на первой строке белым цветом выполнен словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ", на второй строке - "КОЛБАСЫ". По краю ленты проходит белый кант, повторяющий форму ленты, не заходя на овал и круг.

При этом словесный элемент данного товарного знака указан в качестве неохраняемого.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го и услуг 40-го и 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита обычным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил рассмотрения заявки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в подпункте 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом принято во внимание, что сравниваемые товарные знаки содержат в себе сходные словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЕ" (оспариваемый товарный знак) и "ПРАВИЛЬНАЯ" (противопоставленный товарный знак), в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд уклонился от применения подпункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки, противоречит содержанию решения суда.

Как отмечено в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

В пункте 6.3.3 Методических рекомендаций разъясняется, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Исходя из этого, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав сравниваемые товарные знаки с учетом установленных Правилами рассмотрения заявки критериев, пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что в данном случае самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ/ПРАВИЛЬНАЯ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом; данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление.

Указанный вывод судом мотивирован наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции, состоящей из изображения геометрических фигур (овалов), стилизованного изображения ленты, на которой размещен словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ"; использованием яркого цветового решения (оранжевый, зеленый, красный, желтый, белый); общим композиционным построением оспариваемого товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемого словесного элемента.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак "ПРАВИЛЬНАЯ" является словесным, выполнен стандартным шрифтом и не имеет каких-либо изобразительных элементов или решений, влияющих на его индивидуализирующую способность.

На основании изложенного, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ", оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства, а следовательно, угрозы их смешения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 1512 ГК РФ фактически поставлена под сомнение правовая охрана товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ", не может быть принят ввиду отсутствия в судебном акте соответствующих выводов. Судом первой инстанции производилась оценка законности решения Роспатента, в котором соответствующие выводы также отсутствуют, а имеется обоснование отклонения поданного возражения, данное в пределах полномочий указанного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие сходства сравниваемых товарных знаков и угроза их смешения должны быть установлены судом с позиции рядового потребителя, соответствует правовым позициям, изложенным, в частности, в пункте 14 постановления N 11, пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 300-КГ15-9076 по делу N СИП-838/2014.

При этом оценка указанных обстоятельств с позиции рядового потребителя предполагает необходимость изложить в судебном акте мотивы сделанных выводов, что судом соблюдено.

Суд при этом верно сослался на пункт 4.2.1.3 Методических рекомендаций, исходя из которого при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство сильных элементов, являющихся оригинальными и обеспечивающими индивидуализирующую способность товарного знака; при этом слабые элементы, к которым относят, в частности, неохраняемые элементы, не учитываются.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не приводит ссылки на какие-либо представленные им в материалы дела доказательства, из которых следовало бы, что в данном случае выводы суда имеют расхождения с позицией рядового потребителя при восприятии сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Роспатента, отклонившего возражение общества "ХК "Биснесинвестгрупп" относительно регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565236 по мотиву его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N СИП-297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря