Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-579/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку предоставление заявителю исключительного права на спорное обозначение ущемляет права остальных производителей однородных товаров, наделяя его необоснованными преимуществами (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-579/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское шоссе, дом 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ТРОЙКА) по свидетельству Российской Федерации N 437842,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (Правая наб., д. 10, литер В, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023900778747).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Нормарк Е.В. и Цуцкеридзе Н.Т. (по доверенности от 09.06.2017), Пчелкин А.П. и Яхин Ю.А. (по доверенности от 28.09.2017);

от заинтересованного лица - Барских С.А. (по доверенности от 19.06.2017) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017);

от третьего лица - Бабенко А.А. и Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 14.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество "Балтийская табачная фабрика").

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду непредставления Роспатентом отзыва на заявление общества "Петро", а также незавершенности рассмотрения судом ходатайств общества "Петро" об истребовании доказательств.

В судебном заседании 29.03.2018 представители общества "Петро" поддержали заявленные требования с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, просили оспариваемый ненормативный правовой акт признать недействительным и восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437842.

Представители Роспатента и общества "Балтийская табачная фабрика" требования заявителя оспорили на основании доводов, изложенных в отзывах, просили в их удовлетворении отказать.

Общество "Балтийская табачная фабрика", кроме того, усматривая признаки злоупотребления правом в действиях заявителя, связанных с регистрацией на свое имя исключительного права на спорное обозначение, широко использовавшееся до даты приоритета товарного знака многими производителями сигарет, в том числе и обществом "Балтийская табачная фабрика", просило отказать в удовлетворении требования общества "Петро" и по данному основанию (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как установлено судом на основании материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ТРОЙКА) по заявке N 2010727852 с приоритетом от 30.08.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2011 за N 437842 на имя общества с ограниченной ответственностью "Лиггетт-Дукат" (далее - общество "Лиггетт-Дукат") в отношении следующих товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): табак обработанный или необработанный, махорка; табак курительный, табак трубочный, табак для самокруток, табак жевательный, табак жевательный (снус); сигареты, папиросы, сигары, сигариллы; вещества для курения, продаваемые отдельно или в смеси с табаком, не для медицинских целей; табак нюхательный; курительные принадлежности, включая бумагу абсорбирующую для курительных трубок; баллончики газовые для зажигалок; сосуды для табака, не из драгоценных металлов; кисеты для табака; бумага сигаретная, папиросная; книжечки курительной бумаги; ящики для сигар, сигарет, папирос, не из драгоценных металлов; коробки спичечные, не из драгоценных металлов; кремни; трубки курительные, включая трубки, мундштуки для сигарет, папирос; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос не из драгоценных металлов; части без табака папиросной гильзы; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос, включая наконечники янтарные мундштуков для сигар, сигарет, папирос; сигаретные гильзы; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; пепельницы не из драгоценных металлов; фильтры для сигарет; машинки для обрезки сигар; спичечницы не из драгоценных металлов; табакерки не из драгоценных металлов; зажигалки, спички.

В результате зарегистрированного Роспатентом 27.12.2016 за N РП0006755 перехода исключительного права на данный товарный знак его правообладателем стало общество "Петро".

Кроме того, на имя общества "Лиггетт-Дукат", универсальным правопреемником которого является общество "Петро" вследствие реорганизации в форме присоединения (ГРН 2167848336104 от 11.10.2016), были зарегистрированы также и иные товарные знаки со словесным обозначением "ТРОЙКА" / "TROIKA", а именно:

- общеизвестный по свидетельству Российской Федерации N 38. Решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным;

- "TROIKA" по свидетельству Российской Федерации N 437841. Решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным.

Общество "Балтийская табачная фабрика" 17.05.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным тем, что регистрация товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, а также способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя сигарет.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения Роспатентом было принято решение от 18.08.2017 о его удовлетворении; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Роспатент признал общество "Балтийская табачная фабрика" лицом, заинтересованным в подаче возражения, поскольку указанное лицо является производителем табачных изделий, в том числе под наименованием "ТРОЙКА", что привело к возникновению конфликта с правообладателем спорного товарного знака.

Товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, включая сигареты, являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе - курительные принадлежности, имеют одинаковые условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

Роспатент пришел к выводу о том, что спорное словесное обозначение в течение длительного времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет, что подтверждается в числе прочего заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 38, поданного одним из производителей сигарет "ТРОЙКА" - закрытым акционерным обществом "Нева Табак" (далее - общество "Нево Табак"); отчетом о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "Тройка" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленным автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений"; решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам.

В связи с изложенным и в отсутствие доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями именно с правообладателем оспариваемого знака (обществом "Петро") и доказательств того, что указанное обозначение было впервые использовано его правообладателем (либо прежним правообладателем знака) для маркировки табачных изделий, обозначение "ТРОЙКА" не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех вышеуказанных товаров 34-го класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем.

Общество "Петро", не согласившись с приведенными выводами Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения, в обоснование которого указало следующее.

Роспатент в оспариваемом решении (заключении палаты по патентным спорам, являющемся приложением к указанному акту) сослался на документы, представленные в электронном виде (на CD-дисках) подателем возражения - обществом "Балтийская табачная фабрика", с которыми общество "Петро" не было ознакомлено и, как следствие, было ограничено в осуществлении (защите) своих прав интеллектуальной собственности (статьи 19 и 24 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, статьи 41, 42 и 49 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), заключенного в Марракеше 15.04.1994 и ратифицированного Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ).

В возражении общества "Балтийская табачная фабрика" отсутствовали доводы об однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Несмотря на это и в нарушение пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила от 22.04.2003 N 56) Роспатентом сделан голословный вывод о заинтересованности общества "Балтийская табачная фабрика" в оспаривании регистрации спорного товарного знака в отношении всех товаров 34-го класса МКТУ.

Решение Роспатента содержит ошибки и искажения, а именно: спорный товарный знак назван общеизвестным; довод третьего лица, воспроизведен как довод заявителя (правообладателя); доводы правообладателя искажены и вырваны из контекста.

Вывод Роспатента относительно отсутствия различительной способности у спорного товарного знака не обоснован, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 2.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила от 05.03.2003 N 32). При этом Роспатент проигнорировал представленные правообладателем документы и сведения об использовании спорного обозначения и прекращении хозяйственной деятельности иными производителями либо прекращения ими выпуска сигарет под спорным обозначением.

В оспариваемом решении Роспатентом применена норма Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), не действовавшая на дату приоритета спорного товарного знака.

Вывод Роспатента о представлении подателем возражения доказательств широкого и длительного использования спорного обозначения различными производителями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, доказательства такого использования правообладателем товарного знака были представлены обществом "Петро".

Кроме того, как указывает общество "Петро", Роспатент, вне зависимости от вывода об отсутствии у товарного знака различительной способности на дату его приоритета, не учел доводы и доказательства правообладателя о приобретенной различительной способности спорного обозначения в результате его длительного и интенсивного использования правообладателем.

Ссылки Роспатента на заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 38, поданного одним из производителей сигарет "ТРОЙКА" - обществом "Нево Табак"; отчет о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "Тройка" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленный специалистами автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений"; решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам и другие не конкретизированные документы являются, по мнению общество "Петро", несостоятельными.

Внутреннюю противоречивость оспариваемого решения общество "Петро" усматривает в несогласованности выводов Роспатента о недоказанности подателем возражения - обществом "Балтийская табачная фабрика" вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида и введения потребителей в заблуждение относительно производителя сигарет, с одной стороны, и вывода об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, с другой. Так, по мнению общества "Петро", Роспатент, приводя соответствующие выводы, одновременно признал и наличие, и отсутствие у потребителей ассоциативных связей между товарным знаком и его правообладателем, что является невозможным.

В качестве возражений на отзыв Роспатента общество "Петро" в письменных пояснениях от 17.01.2018 дополнительно указало следующее.

Довод Роспатента о предоставлении и одновременно о правомерности непредставления правообладателю материалов возражения третьего лица не соответствует закону и материалам дела. Так, из представленных Роспатентом в материалы судебного дела документов следует, что никаких CD-дисков правообладателю товарного знака не направлялось. Заявитель настаивает на том, что CD-диски в материалах административного дела отсутствуют. Как следствие, довод Роспатента о возможности правообладателя ознакомиться с материалами административного дела и получить соответствующие сведения представляются заявителю необоснованным, как и довод Роспатента о возможности заявителя ознакомиться с соответствующими материалами, находящимися "в свободном доступе".

Довод Роспатента об отсутствии различительной способности у спорного обозначения противоречит материалам дела. При этом, как указывает заявитель, в оспариваемом решении Роспатента отсутствует анализ сходства обозначений, при том, что оценка на соответствие требованиям пункту 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения, в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано. Возможность использования отличающегося обозначения не означает, что правовая охрана предоставляется фактически используемому обозначению, а не зарегистрированному.

Заявитель обращает внимание суда на то, что общеизвестный комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 получил правовую охрану, в том числе, на основании проведения социологических опросов, согласно которым 51,1% респондентов ассоциировали соответствующее обозначение с заявителем. С момента предоставления в 2005 году указанному общеизвестному товарному знаку правовой охраны любые товары, производимые и реализуемые под наименованием "ТРОЙКА" иными лицами, за исключением заявителя, являются контрафактными. Заявитель не исключает, что производство и продажа контрафактных товаров с использованием его товарных знаков в России могла иметь место, однако полагает, что использование наличия контрафактной продукции в качестве обоснования утраты обозначением различительной способности является незаконным и необоснованным, в особенности с учетом того, что охрана была предоставлена именно общеизвестному товарному знаку, о чем участники рынка не могли не знать.

В тоже время заявитель отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие широкое и интенсивное использование товарного знака обществом "Петро" и его правопредшественником (пункт 2 статьи 58 ГК РФ, статья 1241 ГК РФ) - обществом "Лиггетт-Дукат". Как следствие, довод Роспатента о том, что на момент подачи возражения третьим лицом - обществом "Балтийская табачная фабрика" отсутствуют сведения об ассоциации обозначения с обществом "Петро", представляется заявителю несостоятельным в силу универсального правопреемства общества "Петро" в отношении общества "Лиггетт-Дукат", что указывает на ассоциации потребителями спорного обозначения как с обществом "Лиггетт-Дукат", так и с обществом "Петро".

По мнению общества "Петро", применение Роспатентом положения пункта 2.3.1 Правил от 05.03.2003 N 32 не соответствует обстоятельствам дела и закону. Так, Роспатент указывает в отзыве, что требование об ассоциировании товарного знака при подаче заявки на него с конкретным производителем вытекает из положений пункта 2.3.1 Правил от 05.03.2003 N 32 и пункта 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации от 23.03.2001 N 39). Между тем, в пунктах 5 и 7 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации от 30.12.2009 N 190) Роспатентом разъяснено, что вероятность смешения и введения потребителя в заблуждение существенно возрастает, если противопоставленный товарный знак широко известен среди потенциальных потребителей товара и ассоциируется с конкретным производителем (например, в случае его признания общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации).

Таким образом, по мнению общества "Петро", такое требование предъявляется не ко всем обозначениям, а только к знакам, претендующим на широкую известность. Между тем, в данном случае могло бы применяться правило, согласно которому к отказу в регистрации товарного знака могла бы привести невозможность ассоциации с конкретным производителем, а не обязанность заявителя (правообладателя) доказать ассоциации только с ним. Тем не менее, Роспатент возложил на правообладателя обязанность доказывания ассоциаций потребителей с ним, тогда как должен был оценить, возможно ли, что товарный знак будет ассоциироваться с правообладателем, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим общество "Петро" обращает внимание суда на то, что оно произвело за 2000 - 2017 годы примерно 147 млрд. штук сигарет "ТРОЙКА" с использованием общеизвестного товарного знака; указанные сигареты реализуются на территории всей страны на протяжении 17 лет, то есть широко и интенсивно, в том числе на дату приоритета; широкая известность обозначения на 2004 год подтверждена признанием обозначения со словесным обозначением "ТРОЙКА", входящего в серию товарных знаков заявителя, общеизвестным. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства близкого по масштабам использования соответствующего обозначения иными лицами на дату приоритета товарного знака или за "разумное" время до такой даты, а учтенные Роспатентом сведения о производстве и реализации сигарет "Тройка" иными лицами, отраженные в отчете автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" со ссылкой на справочник Стефашина "Табачный бизнес в России" 1997 года, имеющий отношение к 1997 году, и связаны с одноименной продукцией общества "Нева Табак". Между тем, первоисточник таких сведений - упомянутый справочник в материалах дела отсутствует, а общество "Нево Табак" признано банкротом 17.09.2014 по заявлению от 01.10.2012 и в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет.

Приведенная в отзыве Роспатента ссылка на ОСТ 18-172-80 в оспариваемом решении не приводилась. Данная ссылка фигурировала в упомянутом отчете автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" - составители отчета указывали, что товарный знак не мог быть зарегистрирован за фабрикой "Дукат", поскольку ОСТ 18-172-80 это запрещает. Однако, как указывает общество "Петро", из содержания приложенного к отчету автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" названного отраслевого стандарта этого не следует.

По аналогичным мотивам общество "Петро" оспаривает и ссылки Роспатента на свое решение от 13.06.2012, которым обществу "Нево Табак" отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38. Помимо этого, общество "Петро" обращает внимание, что в указанном решении от 13.06.2012 не устанавливался факт наличия нескольких производителей сигарет "ТРОЙКА".

Общество "Петро" также указывает на нарушение Роспатентом правила оценки доказательств по спорам, связанным с применением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Так, общество "Петро" считает, что вопреки мнению Роспатента, одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением. При этом могут быть учтены, в частности длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями.

С точки зрения общества "Петро", в деле отсутствуют какие-либо доказательства длительного и интенсивного использования обозначения иными лицами; отсутствуют сведения об объеме выпуска и реализации любыми лицами, кроме правообладателя товарного знака, продукции с обозначением "ТРОЙКА"; отсутствуют сведения о территориальном распространении одноименной продукции общества "Нево Табак", при том, что в решении Роспатента от 13.06.2012 указано на региональный характер реализации продукции последнего.

Общество "Петро" в отношении утраты у потребителей ассоциаций с соответствующими производителями в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак также отмечает, что приведенные Роспатентом ссылки на отчет автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" и решение Апелляционной палаты относятся к периоду до 1994 года, то есть более чем за 15 лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака, что указывает на неизбежную утрату соответствующих ассоциативных связей потребителями.

Кроме того, общество "Петро" указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии различительной способности у спорного обозначения подлежал оценке Роспатентом с учетом возможности приобретения различительной способности таким обозначением в результате его использования до даты приоритета товарного знака. Так, Роспатенту необходимо было принять во внимание при оценке действий ранее существовавших производителей одноименной продукции возможную ликвидацию таких производителей. В частности, общество "Петро" обращает внимание на то, что общество "Нево Табак" признано банкротом 17.09.2014 и находится в состоянии ликвидации. Роспатент, по мнению общество "Петро", также не принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений об осведомленности потребителей о нескольких производителях табачной продукции под спорным обозначением.

Сверх того, общество "Петро" указывает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна осуществляться на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, однако учету подлежат обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения в той части, в которой товарные знаки, не имеющие различительной способности на момент государственной регистрации приобрели такую способность впоследствии, в том числе с учетом интенсивности использования товарного знака.

Возражая на доводы Роспатента, изложенные в отзыве, общество "Петро" также обращает внимание на избирательный подход уполномоченного органа в оценке доказательств, отражающих общественное мнение. Так, в оспариваемом решении (в его обжалуемой части) отсутствуют ссылки на отчеты Лаборатории социологической экспертизы. При этом Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общества "Балтийская табачная фабрика" по основаниям вхождения во всеобщее употребление и введения потребителя в заблуждение, отклонил те сведения, которые содержатся в указанных отчетах и, с точки зрения подателя возражения (третьего лица по настоящему делу) подтверждают неохраноспособность спорного обозначения по указанным критериям.

Таким образом, по мнению общества "Петро", оспариваемое решение Роспатента не основано на указанных отчетах. Однако общество "Петро" обращает внимание суда на то, что методика проведения опросов, реализованная в представленных обществом "Балтийская табачная фабрика" заключениях Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН Институт Социологии РАН России, согласно заключению специалиста НИУ "Высшая школа экономики" и социологическому эксперименту фонда ВЦИОМ является ненаучной, а результаты опросов недостоверными. Вместе с тем в отзыве Роспатент ссылается на отчеты N 118-2017 и 120-2017 Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН Институт Социологии РАН России, согласно которым отсутствует достаточная ассоциативная связь между спорным обозначением и конкретным производителем в связи с тем, что потребители связывали возможность производства сигарет под соответствующим названием с разными лицами, при этом общество "Лигетт-Дукат" не получило большинство голосов, разделив лидерское место с обществами "Нево Табак" и "Донской табак". При этом в деле отсутствуют доказательства использования соответствующего обозначения обществом "Донской табак", что исключает достоверность опроса.

Также общество "Петро" указывает на выборочный подход Роспатента и в отношении отчета автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений", а именно обращает внимание суда на то, что вывод о вхождении обозначения во всеобщее употребление и его описательность по отношению к товарам определенного вида или сорта был отклонен Роспатентом, однако были учтены выводы об использовании обозначения "ТРОЙКА" разными лицами. При этом, как указывает общество "Петро", данные указанного отчета опровергаются результатами исследования фонда ВЦИОМ.

На довод Роспатента о том, что все товары 34-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку была предоставлена правовая охрана, являются однородными, общество "Петро" указало, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров, поскольку одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров: в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Аналогичная правовая позиция, как указывает общество "Петро", высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 по делу N СИП-75/2013, от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015, от 04.09.2015 по делу N СИП-140/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 300-ЭС15-17544 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в том числе с государственной регистрацией результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.1 Правил от 22.04.2003 N 56 по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Балтийская табачная фабрика".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (30.08.2010) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил от 05.03.2003 N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 тех же Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 Кодекса).

Общество "Балтийская табачная фабрика" признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку является производителем табачных изделий, в том числе под наименованием "Тройка", что привело к возникновению конфликта с правообладателем оспариваемого знака, что последним не оспаривается.

Роспатент, оценивая доводы подателя возражения - общества "Балтийская табачная фабрика", пришел к выводу о том, что обозначение "ТРОЙКА" с учетом его смыслового значения является фантазийным и не относится к обозначениям, указанным в пункте 2.3.1 Правил от 05.03.2003 N 32. Вместе с тем Роспатент отметил, что указанный в данном пункте Правил перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим.

С учетом этого Роспатент установил, что в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет. В частности, согласно оспариваемому решению Роспатента данное обстоятельство подтверждается: 1) заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, вынесенным по результатам рассмотрения возражения общества "Нево Табак" против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38; 2) отчетом о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "ТРОЙКА" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленным автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений"; 3) решением Апелляционной палаты Комитета РФ по патентам и товарным знакам от 15.07.1994 и др.

Проанализировав содержание перечисленных документов, коллегия судей пришла к выводу о правомерности доводов заявителя о том, что названные источники информации сами по себе не подтверждают вышеприведенный вывод Роспатента.

Так, заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения возражения общества "Нево Табак" против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38 (том 10, листы дела 95-103), действительно содержит вывод о том, что правообладатель указанного общеизвестного товарного знака - общество "Лиггетт-Дукат" являлось на дату признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации (01.01.2004) не единственным производителем сигарет "ТРОЙКА". Как указала коллегия палаты по патентным спорам, представленные обществом "Нево Табак" материалы (договоры поставки за 2002 - 2004 годы, отчеты по продажам за 2002 - 2010 годы, товарные накладные и платежные поручения за 2002 - 2004 годы) подтверждают, что общество "Нево Табак" также производило и реализовывало аналогичную продукцию.

Вместе с тем названное заключение палаты по патентным спорам по смыслу статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, освобождающих Роспатент от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, связанному с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 437842, а не общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38. При этом вышеупомянутые первичные документы, названные в заключении коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, в материалы настоящего дела представлены не были.

Кроме того, как следует из текста названного заключения, обстоятельства, которые были предметом исследования уполномоченного органа, имеют отношение к моменту времени значительно более раннему (01.01.2004), нежели дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

В любом случае отсутствие указанных документов в материалах настоящего дела лишает суд возможности оценить мотивированность соответствующего вывода Роспатента. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на Роспатенте.

По аналогичным мотивам коллегия судей отклоняет и ссылки Роспатента на решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994: указанный документ имеет отношение к иному товарному знаку и более раннему периоду времени, нежели дата приоритета спорного товарного знака; не относится к числу актов, имеющих преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо освобождающих Роспатент от доказывания обстоятельств, входящих в бремя доказывания органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт (статья 70, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно Отчета о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "Тройка" на территории Российской Федерации (РСФСР), подготовленного автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений" от 12.05.2017 N 54-2017 (том 10, листы дела 107-145), коллегия судей также соглашается с мнением заявителя об отсутствии у указанного документа доказательственного значения для настоящего спора.

Так, основная часть названного отчета отражает мнение лиц (лица), его составивших, относительно использования спорного обозначения различными производителями сигарет на территории СССР (РСФСР) и Российской Федерации в период до и после 1990 года и, в частности, относительно наличия либо отсутствия различительной способности у спорного словесного обозначения.

Вместе с тем сами по себе выводы лица, не привлеченного к участию в деле либо в арбитражном процессе по делу (статьи 55-56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеют доказательственного значения в арбитражном процессе.

В то же время приложенные к указанному Отчету годовые отчеты по основной деятельности и капитальным вложениям по объединению "Лентабак", Московских табачных фабрик "Дукат" и "Ява" за 1973 и 1974 годы (приложения N 1 и 2 к Отчету) имеют отношение к моменту времени значительно более раннему, нежели дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

Отраслевой стандарт ОСТ 18-172-80 "Художественное конструирование и оформление упаковки продукции пищевой промышленности. Порядок разработки, утверждения и полиграфического воспроизведения оригиналов" (приложение N 3 к Отчету) не содержит упоминания обозначения "ТРОЙКА" либо иной информации, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что такое обозначение на упаковке сигарет указывает на качество или вид табачной продукции. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что указанный документ является неотносимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеет доказательственного значения для данного спора.

Иные документы (приложения N 4-9), представляющие собой книги и справочники по тематике, связанной с табачными товарами, а также каталог табачных изделий, технологические инструкции и т.п., в материалах дела отсутствуют. Согласно перечню приложений к Отчету они содержались на CD-диске(ах).

По утверждению представителя заявителя, указанные документы на бумажном носителе либо в электронном виде (на CD-диске(ах)) не были предметом непосредственного исследования в палате по патентным спорам - в материалах административного дела не представлены и Роспатентом правообладателю вместе с копией возражения не направлялись, что подтверждается отсутствием упоминания CD-диска(ов) в перечне приложений к уведомлению Роспатента от 31.05.2017 (том 11, листы дела 92, 93).

Представитель Роспатента в судебном заседании 24.01.2018 подтвердил отсутствие CD-диска(ов), содержащих приложения к Отчету автономной некоммерческой организации "Центр развития экономической этики и правовых отношений", в материалах административного дела, представленного в суд.

С учетом этого суд соглашается с доводом заявителя о том, что Роспатентом не были созданы условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения общества "Балтийская табачная фабрика" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В любом случае, как указывалось выше, отсутствие указанных документов в материалах настоящего дела лишает суд возможности оценить мотивированность соответствующего вывода Роспатента.

Ссылка Роспатента на иные не конкретизированные документы, приведенная в обоснование оспариваемого заявителем вывода уполномоченного органа о том, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, отклоняется судом в силу ее неопределенности.

При этом коллегия судей отмечает, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем коллегия судей, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом Роспатента о том, что все товары 34-го класса МКТУ, указанные в регистрации спорного товарного знака, относятся к курительным принадлежностям и являются однородными табачным изделиям.

Так, довод заявителя о том, что такие товары 34-го класса МКТУ, как сигары, сосуды для табака, кисеты для табака, вещества для курения, ящики для сигар, не встречаются совместно в продаже и не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми с товарами сигареты, в связи с чем не являются однородными, и общество "Балтийская табачная фабрика" не может в отношении них быть признано заинтересованным лицом, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 14.4.3 Правил от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичные подходы отражены в пункте 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного однородность вышеназванных товаров вытекает из того, что они имеют общую родовую принадлежность, область применения и цель применения (табакокурение), сходное функциональное назначение, общий круг потребителей.

При данных обстоятельствах довод заявителя о неправомерности применения Роспатентом Правил от 20.07.2015 N 482 носит формальный характер и не опровергает его вывод об однородности товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, с табачной продукцией (сигаретами), производимыми подателем возражения.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного вывод Роспатента о том, что обозначение "ТРОЙКА" не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех вышеуказанных товаров 34-го класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем и, как следствие, о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и, следовательно, не соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не согласуется с материалами административного дела, которые были положены в основу такого вывода, не основаны на первичных документах, которые могли бы быть предметом судебного контроля в рамках настоящего дела.

Кроме того, Роспатентом не дана оценка доводу общества "Петро" о приобретении различительной способности спорным обозначением, в том числе на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "Балтийская табачная фабрика" в результате длительного и интенсивного использования спорного обозначения правообладателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в корреспонденции со статьей 1513 того же Кодекса при вынесении Роспатентом оспариваемого решения подлежали учету обстоятельства, имевшие место не только на дату приоритета спорного товарного знака, но и сложившихся на дату подачи возражения.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил от 22.04.2003 N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Роспатент от исследования представленных обществом доказательств фактически уклонился, ограничившись воспроизведением выводов, сделанных при рассмотрении иных возражений в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА". Однако правомерность учета уполномоченным органом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА" в то же время не исключает необходимость соблюдения Роспатентом процедурных (процессуальных) правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения и отзыва на нее.

Уклонение Роспатента от объективного рассмотрения доводов правообладателя, всесторонней оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции, что является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "Балтийская табачная фабрика" также указывало на злоупотребление правом при регистрации спорного товарного знака.

Так, общество "Балтийская табачная фабрика" указывало, что, как установлено вышеупомянутым решением апелляционной палаты от 15.07.1994, предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 76013 было признано недействительным по результатам рассмотрения возражения ассоциации "Табакпром", объединявшей 16 табачных фабрик. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что на момент подачи возражений сигареты с наименованием "ТРОЙКА" выпускались множеством производителей. Однако при обращении общества "Лиггетт-Дукат" в Роспатент с заявлением от 27.12.2004 о признании комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "ТРОЙКА", общеизвестным товарным знаком правопредшественником заявителя по настоящему делу информация о производстве сигарет "ТРОЙКА" до 2004 года множеством других производителей не была доведена до сведения уполномоченного органа. Более того, злоупотребляя своими правами, общество "Лиггетт-Дукат" представило сведения, на основе которых был сделан ошибочный вывод о том, что с 1990 года общество "Лиггетт- Дукат" являлся единственным производителем сигарет данной марки.

Тем самым, как указывает общество "Балтийская табачная фабрика", Роспатент фактически был введен обществом "Лиггетт-Дукат" в заблуждение в отношении отсутствия иных производителей сигаретной продукции, маркируемой обозначением "ТРОЙКА". Данное обстоятельство повлекло за собой принятие ошибочного решения о его признании в качестве общеизвестного в Российской Федерации товарного знака, содержащего словесный элемент "ТРОЙКА".

Последующее обращение общества "Лиггетт-Дукат" с заявкой от 30.08.2010 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ТРОЙКА", по мнению общества "Балтийская табачная фабрика", имело целью дальнейшее воздействие на производителей сигарет марки "ТРОЙКА", в нарушение их прав и законных интересов.

Иные последовавшие после регистрации товарного знака действия общества "Лиггетт-Дукат" также свидетельствуют, по мнению общества "Балтийская табачная фабрика", о злоупотреблении им своими правами. Так, на основании заявления общества "Лиггетт-Дукат" от 23.12.2005 о незаконном использовании комбинированного обозначения "ТРОЙКА" (общеизвестного товарного знака N 38) антимонопольным органом в отношении общества "Балтийская табачная фабрика" было вынесено предписание от 07.02.2006 N АК/1506 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В целях устранения претензий со стороны правообладателя общеизвестного товарного знака и антимонопольных органов общество "Балтийская табачная фабрика" внесло изменение в дизайн пачек сигарет "ТРОЙКА", исключив изобразительный элемент и сохранив название сигарет - "ТРОЙКА".

С учетом этого последующее обращение общества "Лиггетт-Дукат" с заявкой на регистрацию словесного обозначения "ТРОЙКА" в качестве товарного знака, по мнению общества "Балтийская табачная фабрика", было направлено исключительно на создание препятствий иным производителям, в том числе обществу "Балтийская табачная фабрика", в производстве известных со времени СССР сигарет "ТРОЙКА", которые ими традиционно изготавливались.

Об осведомленности общества "Лиггетт-Дукат" о производстве обществом "Балтийская табачная фабрика" сигарет "ТРОЙКА", в том числе в сигаретных пачках с измененным дизайном, свидетельствует тот факт, что обе организации до прекращения деятельности общества "Лиггетт-Дукат" являлись членами одного объединения производителей табачной продукции - Ассоциации "Совет по вопросам развития табачной промышленности". Данный факт подтверждается вышеупомянутым письмом Ассоциации "Совет по вопросам развития табачной промышленности". При этом, как утверждает общество "Балтийская табачная фабрика", на заседаниях и совещаниях данной ассоциации ее участниками (членами) до даты приоритета спорного товарного знака неоднократно обсуждались вопросы, связанные с производством обществом "Балтийская табачная фабрика" сигарет "ТРОЙКА", и общество "Лиггетт-Дукат" не имело возражений по поводу использования третьим лицом названия "ТРОЙКА".

При таких обстоятельствах, как указывает общество "Балтийская табачная фабрика", реальной целью регистрации товарных знаков, в том числе общеизвестного, являлось неправомерное ограничение конкуренции на рынке табачной продукции.

Соответствующие доводы не были рассмотрены Роспатентом по существу при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта ввиду отсутствия у него полномочий по рассмотрению возражений по указанным основаниям.

Как следствие, аналогичные доводы были приведены обществом "Балтийская табачная фабрика" и в отзыве на заявление общества "Петро" и в многочисленных письменных пояснениях третьего лица, представленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в случае, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить предшествовавшее использование спорного обозначения. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Из материалов дела следует, что производство и реализация сигарет "ТРОЙКА" осуществлялись до 2010 года и иными лицами, помимо правообладателя спорного товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается решениями Роспатента от 13.06.2012 и от 18.08.2017, вынесенными по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38, а также представленными третьим лицом в материалы дела товаросопроводительными документами, подтверждающими введение общество "Балтийская табачная фабрика" в гражданский оборот сигарет "ТРОЙКА" до даты приоритета спорного товарного знака, а именно: товарно-транспортные накладные (том 4, листы дела 10-20); письма ООО "Аверс-табак, ООО "Южный полюс", ООО "Краснодарская табачная компания", ООО "Ставропольская табачная компания", ООО фирма "Квинта" - контрагентов общества "Балтийская табачная фабрика" о закупке и реализации ими табачной продукции "ТРОЙКА" (том 4, листы дела 124-138); договоры поставки от 19.02.2004 N 2БТФ, от 03.01.2003 N 03/01/2003, от 26.07.2005 N ПгП 26/1, от 01.04.2004N 2БТФ с приложением товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (том 15, листы дела 47-88; том 15, листы дела 89-123; том 16 листы дела 1-32); акты экспертизы происхождения товара и экспертных заключений ООО "СОЭКС-Балтия" ТПП Калининградской области за 2000-2004 и 20092010 годы (том 16, листы дела 33-137); сертификаты происхождения товара (том 14, листы дела 100-123).

Кроме того, непосредственно в ходе судебного разбирательства третьим лицом были представлены следующие дополнительные доказательства ввода им в гражданский оборот табачной продукции с наименованием "ТРОЙКА" незадолго до обращения общества "Лиггетт-Дукат" с заявкой на регистрацию спорного товарного знака:

грузовые таможенные декларации N N 10226020/110209/0003109 от 12.02.2009, 10226020/180209/0003791 от 19.02.2009, 10226020/270209/0004675 от 28.02.2009, 10226020/140309/0006064 от 15.03.2009, 10226020/290409/0010550 от 30.04.2009, 10226020/010509/000218 от 01.05.2009, 10226020/070509/0011191 от 08.05.2009, 10226020/160509/0011956 от 15.05 2009, 10226020/050609/0013833 от 06.06.2009, 10226020/160709/0017746 от 16.07.2009, 10226020/230709/0018529 от 24.07.2009, 10226020/040809/0019764 от 05.08.2009, 10226020/100809/0020255 от 10.08.2009, 10226020/220809/0021619 от 25.08.2009, 10226020/100909/0023627 от 10.09.2009, 10226020/100909/0023632 от 10.09.2009, 10226020/210909/000024771 от 12.09.2009, 10226020/051009/0026814 от 09.10.2009, 10226020/191009/0027841 от 19.10.2009, 10226020/251109/0032340 от 25.11.2009, 10226020/101209/0034348 от 11.12.2009, 10226020/241209/0030434 от 24.12.2009, 10226020/241209/0036429 от 24.12.2009, 10226020/300110/0002055 от 30.01.2010, 10226020/120310/0006505 от 11.03.2010, 10226020/160310/0006945 от 11.03.2010, 10226020/290310/0008603 от 29.03.2010, 10226020/290310/0008600 от 29.03.2010, 10226020/070410/0009620 от 08.04.2010, 10226020/210410/0001132 от 22.04.2010, 10226020/120610/0017730 от 13.06.2010, 10226050/290610/0019791 от 30.06.2010 и дополнение N 1 к ней, 10226050/100710/0020829 от 10.07.2010, 10226050/070810/0023451 от 07.08.2010, 10226050/040910/0026262 от 04.09.2010, 10226050/040910/0026263 от 04.09.2010, 10226050/040910/0026253 от 04.09.2010, 10226050/040910/0026880 от 11.09.2010, 10226050/240910/0028302 от 25.09.2010, 10226050/081010/0029775 от 09.10.2010, 10226050/161010/0030558 от 16.10.2010, 10226050/301010/0032208 от 31.10.2010, 10226050/121110/0033586 от 13.11.2010, 10226050/201110/0034423 от 20.11.2010, 10226050/201110/0034460 от 20.11.2010, 10226050/081210/0036660 от 08.12.2010, 10226050/111210/0037045 от 12.12.2010, 10226050/181210/0037803 от 18.12.2010, 10226050/181210/0037863 от 18.12.2010, 10226050/040411/0009285 от 05.04.2011, 10226050/160411/0010781 от 16.04.2011, 10226050/300411/0012483 от 30.04.2011;

счета-фактуры N N 00000035 от 10.02.2009, 00000045 от 17.02.2009, 00000060 от 26.02.2009, 00000086 от 13.03.2009, 00000182 от 28.04.2009, 00000210 от 15.05.2009, N 00000241 от 01.06.2009, 00000361 от 15.06.2009, 382 от 21.06.2009, 00000416 от 03.08.2009, 00000431 от 06.08.2009, 00000431 от 06.08.2009, 00000476 от 21.08.2009, 00000527 от 08.09.2009, 00000528 от 08.09.2009, 00000555 от 17.09.2009, 00000609 от 07.10.2009, 00000654 от 16.10.2009, 00000765 от 24.11,2009, 00000816 от 09.12.2009, 00000850 от 16.12.2009, 00000860 от 22.12.2009, 00000876 от 29.12.2009, 00000040 от 09.03.2010, 00000045 от 12.03.2010, 00000052 от 26.03.2010, 00000053 от 26.03.2010, 00000067 от 05.04.2010, 00000091 от 20.04.2010, 00000185 от 10.06.2010, 00000217 от 28.06.2010, 00000249 от 08.07.2010, 00000325 от 05.08.2010, 00000381 от 01.09.2010, 00000382 от 01.09.2010, 383 от 01.09.2010, 00000412 от 09.09.2010, 00000445 от 22.09.2010, 00000486 от 07.10.2010, 00000499 от 14.10.2010, 00000537 от 28.10.2010, 00000573 от 11.11.2010, 00000592 от 17.11 2010, 00000592 от 17.11.2010, 00000590 от 17.11.2010, 00000632 от 06.12.2010, 00000638 от 09.12.2010, 00000660 от 16.12.2010, 00000662 от 16.12.2010;

международные товарно-транспортные накладные N N 10226020/120209/к000040 от 12.02.2009, 10226020/200209/к000054 от 20.022009, 10226020/020309/к000073 от 02.03.2009, 10226020/170309/к000116 от 17.03.2009, 10226020/010509/к000218 от 01.05.2009, 10226020/ 130509/к000242 от 13.05.2009, 10226020/170509/к000252 от 17.05.2009, 10226020/060609/к000308 от 06.06.2009, 10226020/200709/к000377 от 20.07.2009, 10226020/240709/к000386 от 24.07.2009, 10226020/050809/к000409 от 05.08.2009, 10226020/100809/к000417 от 10.08.2009, 10226020/260809/к000449 от 26.08.2009, 10226020/130909/к000490 от 13.09.2009, 10226020/130909/к000487 от 13.09.2009, 10226020/220909/к000509 от 22.09.2009, 10226020/101009/к000540 от 10.10.2009, 10226020/201009/к000558 от 20.10.2009, 10226020/271109/к000659 от 27.11.2009, 10226020/111209/к000715 от 11.12.2009, 10226020/251209/к000741 от 25.12.2009, 10226020/251209/к000744 от 25.12.2009, 10226020/030210/к000052 от 03.02.2010, 10226020/140310/к000186 от 24.03.2010, 10226020/240310/к000222 от 24.03.2010, 10226020/300310/к000224 от 30.03.2010, 10226020/300310/к000245 от 30.03.2010, 10226020/100410/к000283 от 30.03.2010, 10226020/250410/к000352 от 25.04.2010, 10226020/180610/к000533 от 28.06.2010, 10226020/070710/к0000368 от 07.07.2010, 10226170/126710/к0000441 от 12.07.2010, 10226170/080810/к003595 от 08.08.2010, 10226050/100910/0000353 от 10.09.2010, 10226150/100910/0000354 от 04.09.2010, 10226150/100910/0000350 от 10.09.2010, 10226150/120910/0000625 от 12.0.2010, 10226150/280910/0000995 от 25.09.2010, 10226170/101010/0000731 от 10.10.2010, 10226110/181010/0000763 от 18.10.2010, 10226170/311010/0000832 от 31.10.2010, 10226170/151010/0000881 от 15.11.2010, 10226170/221110/0000900 от 22.11 2010, 10226170/221110/0000901 от 22.11.2010, 10226170/101210/0000998 от 10.12.2010, 10226170/161210/0001033 от 16.12.2010, 10226170/211210/0001065 от 21.12.2010, 10226170/211210/0001063 от 21.12.2010, 10226170/110411/0000434 от 11.04.2011, 10226170/210411/0000459 от 21.04.2011.

Та часть перечисленных документов, которые датированы периодом времени до 30.08.2010, расценены судом как относимые доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают использование третьим лицом спорного обозначения до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Кроме того, об известности правообладателю на момент его обращения в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного товарного знака об использовании спорного обозначения третьим лицом в качестве наименования, выпускаемой им табачной продукции, следует из фактов предъявления соответствующих письменных претензий относительно использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38 с тем же словесным обозначением, а также обращения с заявлением в антимонопольную службу, на основании которого было вынесено предписание от 07.02.2006 N АК/1506.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что общество "Лиггетт-Дукат" знало или должно было знать, что до даты приоритета спорного товарного знака иным лицом активно производились сигареты с названием "ТРОЙКА".

Доводы заявителя о значительно больших объемах выпуска обществом "Петро" (его правопредшественником - обществом "Лиггетт-Дукат") одноименной продукции, большей территории их распространения, отсутствии доказательств ассоциации спорного обозначения с третьим лицом и его продукцией и пр. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в его действиях (действиях его правопредшественника) по регистрации спорного товарного знака в целях получения необоснованных неэкономических преимуществ перед иными производителями одноименной продукции, в том числе третьим лицом по настоящему делу.

Аргументы заявителя о том, что спорный товарный знак являлся продолжением серии товарных знаков, берущей начало от общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38 с тем же словесным обозначением, также не опровергают доводы третьего лица о злоупотреблении правом в действиях общества "Лиггетт-Дукат" с учетом хронологии событий и обстоятельств, связанных с регистрацией общеизвестного товарного знака, направлением претензий третьему лицу, обращением в антимонопольный орган, исполнением третьим лицом предписания антимонопольного органа путем изменения дизайна упаковки сигарет "ТРОЙКА" и обращением общества "Лиггетт-Дукат" с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ТРОЙКА", уже охраняющегося в составе комбинированного общеизвестного товарного знака того же лица.

Более того, коллегией судей принято во внимание то, что предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38 было признано недействительным решением Роспатента от 18.08.2017, регистрация указанного товарного знака аннулирована и на момент рассмотрения настоящего спора не восстановлена.

Довод заявителя о том, что поставка третьим лицом сигарет юридическим лицам не свидетельствует о введении товаров в гражданский оборот, не основан на законе. По мнению коллегии судей, совершение сделок купли-продажи (поставки) сигарет "ТРОЙКА" свидетельствует об использовании третьим лицом спорного обозначения (подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

По аналогичным причинам отклоняется и доводы о незаконности использования третьим лицом спорного обозначения и нарушении в результате такого использования исключительных прав заявителя, поскольку данные обстоятельства не опровергают факты использования.

Встречный довод о недобросовестности третьего лица, проявляющейся в приобретении им исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "птица тройка" по свидетельству Российской Федерации N 202794, не может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела. При этом заявитель не лишен права оспаривать регистрацию указанного товарного знака либо его перехода к третьему лицу в рамках самостоятельного судебного процесса в установленном законом порядке.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что правообладатель спорного товарного знака знал или должен был знать, что, по крайней мере, с 2005 года активно производится и реализуется табачная продукция (сигареты) под спорным обозначением другими участниками рынка. Однако, зная о данных обстоятельствах, общество "Лиггетт-Дукат" - правопредшественник заявителя по настоящему делу обратилось в Роспатент в 2010 году с заявкой на регистрацию спорного товарного знака в отношении также табачной продукции и принадлежностей для курения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после регистрации спорного товарного знака общество "Петро" выступило в качестве гражданского истца в уголовном деле N 400057, возбужденном 12.02.2016 следственным управлением УМВД России по г. Калининграду по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого у общества "Балтийская табачная фабрика" в числе прочего имущества были изъяты сигареты "ТРОЙКА", не содержащие комбинированного обозначения по свидетельству Российской Федерации N 38, что заявителем по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание последующее (после регистрации) поведение обществ "Лиггетт-Дукат" и "Петро", суд приходит к выводу, что правообладатель, регистрируя спорное обозначение в качестве товарного знака, которое ранее использовалось другими производителями, фактически закрепило за собой преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной деятельности и иных хозяйствующих субъектов.

При этом коллегия судей принимает во внимание отсутствие доказательств того, что именно обществом "Петро" (его правопредшественником) было создано (придумано) спорное обозначение и впервые введено в оборот в качестве наименования сигарет или иной табачной продукции.

Таким образом, предоставление исключительного права на спорное обозначение, которое длительное время использовалось в гражданском обороте другими производителями сигарет, обществу "Петро" ущемляет права остальных производителей однородных товаров, наделяя необоснованными преимуществами заявителя по настоящему делу, что противоречит интересам не только участников рынка указанных товаров, но и их потребителей.

Судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика по регистрации спорного товарного знака злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Такие действия, как указывалось выше, не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа обществу "Петро" в удовлетворении его требований.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Петро" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов