Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забасина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Забасина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Забасин, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, оспаривает конституционность абзаца седьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющего понятие "место пребывания". Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н. Забасину отказано в удовлетворении требования обязать орган регистрационного учета зарегистрировать его по месту пребывания в садовом доме, возведенном на принадлежащем ему садовом земельном участке. При этом суды сослались на статью 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и на пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713), которые воспроизводят положения оспариваемого заявителем абзаца седьмого статьи 2 названного Закона Российской Федерации. Суды установили, что принадлежащий заявителю садовый дом имеет назначение нежилого помещения, и пришли к выводу, что он не относится к месту, где гражданин может быть зарегистрирован по месту пребывания.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает перечень мест, в которых возможна регистрация по месту пребывания, и позволяет органам регистрационного учета отказывать гражданам в регистрации в садовых домах и иных помещениях, не предназначенных для постоянного проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 19 декабря 2017 года N 3097-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее также указывал, что регистрация граждан должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения, пригодного для постоянно проживания, и отмечал допустимость изменения правового статуса жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения, и перевода их в категорию в жилых домов (постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П и от 30 июня 2011 года N 13-П).

С сохраняющими силу приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуется оспариваемая норма Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющая в качестве места пребывания гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забасина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин