Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 203-АПУ18-4 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в деятельности террористической организации является справедливым по своему виду и размеру

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 203-АПУ18-4

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Бойко С.И., осужденных Диндарова М.Р., Шавкатова И.М., защитников - адвокатов Тинькова Ю.Н. и Солобневой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 28 декабря 2017 г., по которому

Диндаров Марат Рафикович, ... несудимый,

Шавкатов Ибрахим Мирханович, ... несудимый,

осуждены к лишению свободы на срок 7 и 6 лет соответственно за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М., адвокатов Тинькова Ю.Н. и Солобневой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Диндаров М.Р. и Шавкатов И.М. признаны виновными и осуждены за участие в г. Казани в период с 20 февраля 2014 г. по 22 марта 2016 г. в деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - организация "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", организация), что выразилось в их участии как совместно, так и по раздельности в многократных незаконных, в том числе массовых, собраниях организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами".

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, освободив их из-под стражи и от процессуальных издержек.

В обоснование жалоб они указывают на оставление судом без внимания того обстоятельства, что организация "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" не является террористической организацией, а принятое об этом решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. является немотивированным, не основанным на международном и российском законодательстве и, как следствие, неправомерным.

Кроме того, Диндаров М.Р. утверждает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства его участия в деятельности организации после октября 2015 года по момент задержания, а представленные суду доказательства о таком участии до этого периода органами следствия сфальсифицированы либо получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обыск в его жилище произведен с многочисленными нарушениями, оптические диски с аудиозаписями собраний участников организации и стенограмм к ним не имеют соответствующих протоколов, опознание его голоса произведено позже проведения лингвистической экспертизы, в которой имеется ссылка на его голос на аудиозаписях. Показания Шавкатова И.М. на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку впоследствии он от них отказался, а к показаниям Ш., Ф., З. и К. суду следовало отнестись критически. Суд в ходе исследования доказательств и в приговоре проявил предвзятость и обвинительный уклон, что выразилось в наводящих вопросах свидетелям Ш. и Ф. искажении в приговоре показаний З. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, а действия сотрудников правоохранительных органов, не задержавших его сразу же после установления его причастности к участию в организации, - провокацией.

Осужденные Диндаров М.Р. и Шавкатов И.М. обращают внимание в жалобах на нарушение их права на защиту, выразившееся в проведении ежедневных судебных заседаний и предоставлении им и защитникам недостаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к прениям, а также необоснованное взыскание с них, - ввиду их тяжелого материального положения, - процессуальных издержек. Также указывают в жалобах на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в отношении них в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе незаконное содержание под стражей и условия их содержания в ходе заседаний суда.

Диндаров М.Р., кроме того, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств; о непосредственном прослушивании оптических дисков и осмотре ноутбука; о допросе в качестве свидетелей понятых З. и X. участвовавших при осмотре дисков с аудиозаписями; в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги; в ознакомлении с документами, приобщенными к делу в ходе судебного заседания, а также с подлинниками приговора и протокола судебного заседания; в разрешении свиданий с представителем в Европейском Суде по правам человека.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гилячева Л.С., опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, вопреки утверждению об этом в жалобе Диндаровым М.Р., не усматривается.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденных, свидетелей, эксперта, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания осужденного Шавкатова И.М., данные им в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. в участии в деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" установлена по результатам исследования в судебном заседании признательных показаний на предварительном следствии обвиняемого Шавкатова И.М., показаний свидетелей Г., Ш., Ф., З., К. протоколов обыска и исследования аудиозаписей, заключений религиоведческой и лингвистической экспертиз, а также других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель Ш. показал в суде, что с февраля 2014 года до середины января 2015 года он совместно с осужденными участвовал в собраниях членов организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" и в этот же период руководители ячеек проводили с ними примерно по два занятия в неделю по книгам основателя организации, передавали им в электронном виде файлы, содержащие инструкции по вербовке лиц в эту организацию. Кроме того, в период с января 2015 года по 6 марта 2016 г. он вместе с осужденными принял участие в около ста учебных занятий с членами организации.

Об участии Диндарова М.Р. в собраниях организации показали в судебном заседании свидетели З., Ф., и К. При этом Ф. пояснил, что с апреля 2015 года он более 20 раз являлся очевидцем участия Диндарова М.Р. в собраниях организации, а свидетель К. подтвердил, что Диндаров М.Р. принял присягу на верность организации.

Ссылка в апелляционной жалобе Диндарова М.Р. на искажение в приговоре показаний свидетеля З. не соответствует содержанию приговора и протокола судебного заседания, согласно которому об участии Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. в деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" З. стало известно от Ф.

Не основано на протоколе судебного заседания и утверждение в жалобе о наводящих вопросах суда свидетелю Ш.

Как усматривается из указанного протокола, первым свидетелю задал вопросы государственный обвинитель, затем - сторона защиты и лишь после них один уточняющий вопрос был задан судом. Кроме того, во время допроса Ш. подсудимым Диндаровым М.Р. судом был снят вопрос подсудимого, как не входящий в объем предъявленного обвинения, относительно обсуждения на занятиях организации тем, направленных на разжигание розни по религиозным соображениям.

В аналогичной последовательности в судебном заседании был проведен допрос свидетеля Ф.

Согласно материалам дела, все свидетели, в том числе которые перечислены Диндаровым М.Р. в жалобе, допрошены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, их показания соответствуют иным положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в связи с чем утверждение в жалобе о недопустимости этих показаний является несостоятельным.

Обоснование виновности осужденных в содеянном показаниями Шавкатова И.М. в ходе предварительного следствия от 29 декабря 2016 г. и от 10 февраля 2017 г. также является правомерным.

Эти показания являются последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Шавкатова И.М. на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Согласно материалам дела допросы Шавкатова И.М. в качестве обвиняемого производились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало.

В начале каждого следственного действия ему разъяснялись процессуальные права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Шавкатов И.М. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

Заявление Шавкатова И.М. в судебном заседании о недопустимости его признательных показаний проверялось в судебном заседании, в том числе путем допроса в качестве свидетеля старшего следователя Управления ФСБ России по Республике Татарстан Л. однако своего подтверждения оно не нашло. При этом свидетель Л. показал в суде, что признательные показания Шавкатовым И.М. были даны после его обращения в органы следствия с явкой с повинной, а все допросы производились в присутствии адвоката.

Обстоятельства, при которых Шавкатов И.М. дал признательные показания, всесторонне проверялись судом первой инстанции, а его последующий отказ от этих показаний не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Достоверность разговоров Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. с другими участниками организации, содержащих признаки, свидетельствующие о причастности членов данного сообщества к организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", подтверждена протоколами исследования аудиозаписей и приложенным к ним стенограммам разговоров, в том числе осужденных, свидетелями Ш. и Ф. о принадлежности звучащих на аудиозаписи голосов осужденным, заключением лингвистической судебной экспертизы.

Время проведения опознания голосов осужденных не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта относительно содержания представленных на исследование переговоров между участниками организации.

Данная экспертиза произведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности осужденных к содеянному каждым из них.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола обыска жилого помещения от 14 октября 2014 г., расположенного по адресу: г. ... ул. ..., д. ... кв. ..., он проводился в целях обнаружения документов и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, основанием для его проведения явилось судебное решение. Обыск проводил следователь, то есть должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в присутствии понятых и с участием Диндарова М.Р. По окончании обыска был составлен протокол, который прочитан всем участвующими лицам. Замечаний к протоколу не поступило.

При таких данных, вопреки заявлению в жалобе осужденного Диндарова М.Р., обыск жилища проведен с соблюдением ст. 182 УПК РФ и оснований утверждать о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, не имеется.

По изложенным основаниям допустимыми доказательствами являются и протокол обыска от 14 октября 2014 г. квартиры ... по ул. ... г. Казани, в которой проживает Шавкатов И.М.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ, действовавшей на момент признания организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" террористической решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., организация признается террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда. Аналогичные положения в настоящее время закреплены в ч. 2 ст. 24 Федерального закона 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. вступило в законную силу и не отменено, каких-либо оснований сомневаться в том, что организация "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" является террористической организацией в Российской Федерации не имеется. Несогласие осужденных с решением суда не может служить основанием для его игнорирования.

В связи с изложенным утверждение осужденных о недоказанности их участия в деятельности террористической организации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств является несостоятельным.

Доводы Диндарова М.Р. в жалобе о фальсификации доказательств и процессуальных нарушениях, допущенных в отношении обвиняемых сотрудниками правоохранительных органов, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждению Диндарова М.Р., оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов. Получение данных об участии осужденных в деятельности террористической организации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц не свидетельствует о недопустимости результатов указанных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, производились с согласия либо при последующем одобрении (не терпящие отлагательства случаи) суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий. Данные судебные постановления, которые содержатся в материалах дела, вступили в законную силу, стороны имели возможность с ними ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности. Утверждение осужденных о фальсификации судебных постановлений, основаны на предположениях и противоречат установленным в суде данным.

Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя от 29 февраля 2016 г. об обнаружении признаков преступления в действиях Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. в ходе расследования уголовного дела в отношении других участников организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами".

Поскольку содержащиеся в рапорте сведения указывали на наличие в действиях осужденных признаков преступления, постановлением следователя от 18 марта 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В качестве обвиняемых Диндаров М.Р. и Шавкатов И.М. привлечены постановлением следователя от 22 марта 2016 г., о чем им было объявлено в тот же день. На следующий день обвиняемым на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения пол стражу.

Из изложенного следует, что уголовное дело в отношении Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ, после чего они были привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу и им предъявлено обвинение. Законных оснований для их задержания до возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, вопреки утверждению в жалобе Диндарова М.Р., не имелось.

Что касается утверждения Диндарова М.Р. о незаконном содержании его под стражей, то оно не основано на материалах уголовного дела, в соответствии с которым мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана судом и продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ, а основанием для применения меры пресечения явилось его обвинение в тяжком преступлении и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противодействия следствию и скрыться от суда.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, в отдельных определениях суда и в приговоре.

Оценка допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в приговоре. При этом допустимость протоколов исследования аудиозаписей и приложенным к ним стенограммам разговоров, на проверке законности которых настаивал осужденный Диндаров М.Р. путем допроса в судебном заседании лиц, принимавших участие в этих действиях в качестве понятых, прослушивания оптических дисков и осмотра ноутбука, проверена судом с помощью иных доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу.

В связи с этим оснований для исследования иных, в том числе новых, доказательств, на чем настаивает в жалобе осужденный Диндаров М.Р, не имеется.

Отказ суда в встрече осужденного с лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, не влияет на законность приговора.

С учетом того, что Диндаров М.Р. и Шавкатов И.М. в полном объеме и без ограничения во времени ознакомились после окончания предварительного следствия с материалами дела, состоявшего из 8 томов, и вещественными доказательствами, (Диндаров М.Р. и его защитник - с 15 февраля по 25 сентября 2017 г., Шавкатов И.М. и его защитник - с 14 февраля по 25 сентября 2017 г.), и в судебном заседании (20 декабря 2017 г.), непосредственно участвовали в судебном заседании в исследовании доказательств, в том числе приобщенных по ходатайству стороны защиты документов, оснований утверждать о нарушении судом первой инстанции права осужденных на ознакомление с материалами дела не имеется. Надлежащим образом заверенные копии приговора и протокола судебного заседания осужденным вручены под расписку.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом супруги Диндарова М.Р. - Д. не свидетельствует о нарушении права указанного осужденного на защиту.

Принимая такие решения, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайств о допуске Д. в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что она не обладает статусом адвоката, у нее отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного Диндарову М.Р., участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом Диндаров М.Р. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат, полномочия которого подтверждены представленными суду документами.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в допуске Д. - в качестве защитника Диндарова М.Р. наряду с адвокатом является правильным.

Установленный председательствующим распорядок судебного заседания, вопреки утверждению в жалобах, позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом. Как усматривается из протокола, все судебные заседания, как правило, начинались после 10 часов и заканчивались около 18 часов. При этом для подготовки к заседаниям, в том числе к судебным прениям, ознакомления с материалами дела и общения с подсудимыми председательствующим неоднократно объявлялись перерывы на разумные сроки. Содержание подсудимых в ходе судебных заседаний осуществлялось в соответствии с установленным порядком.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. виновными в преступных действиях.

Содеянное осужденными по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) судом квалифицировано правильно.

Наказание Диндарову М.Р. и Шавкатову И.М. назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст осужденных, признание своей вины на предварительном следствии Шавкатовым И.М. и активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления на ранней стадии предварительного следствия, наличие у Диндарова М.Р. двоих малолетних детей, воспитание Шавкатова И.М. в семье без матери. Кроме того, суд принял во внимание привлечение осужденных к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту проживания, а Диндарова М.Р. - по месту работы, семейное положение, престарелый возраст и состояние здоровья родителей, а также ходатайство родственника Шавкатова И.М. о снисхождении.

Данные обстоятельства, а также материальное положение осужденных и их семей позволили суду не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Диндарову М.Р. и Шавкатову И.М. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопросы о вещественных доказательствах судом решены правильно, поскольку изъятые у осужденных электронные устройства, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, использовались и предназначались для экстремистской деятельности, в связи с чем они подлежат конфискации в силу требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Что касается взыскания с осужденных процессуальных издержек, то суд обоснованно исходил из того, что заявления Диндарова М.Р. и Шавкатова И.М. об отсутствии у них денежных средств на момент рассмотрения дела в суде нельзя рассматривать как отказ от защитников. В связи с этим, а также с учетом исследованных в судебном заседании данных о материальном положении осужденных и противоречивых заявлений Диндарова М.Р. относительно желания пользоваться услугами адвоката, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ признал участие защитников обязательным, а соответствующие процессуальные издержки взыскал с них в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 28 декабря 2017 г. в отношении Диндарова Марата Рафиковича и Шавкатова Ибрахима Мирхановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

И.B. Крупнов

Судьи:

А.H. Замашнюк

С.Г. Сокерин