Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2413 по делу N А32-44720/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (г. Новороссийск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-44720/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора) Котельвы Н.В. от 26.10.2016 N 0079/03/5212/160/ПР/2016 (далее - предписание от 26.10.2016) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения предписания в отношении общества, на неправильное толкование норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Росприроднадзором, на основании приказа от 14.06.2016 N 160 и.о. руководителя управления Росприроднадзора, проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в отношении земельного участка, переданного обществу в бессрочное пользование (кадастровый номер 23:47:0000000:29), находящегося в федеральной собственности. По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности и вынесено предписание.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, доказанность факта нарушения обществом действующего законодательства, выразившегося в допущенном обществом воздействии на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, в связи с чем, установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов, суды пришли к выводу о том, что выданное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 18-АД18-7 как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора основана на неверном толковании нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в настоящем деле доказательств, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова