Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21702 по делу N А57-4889/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу N А57-4889/2016 установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевна (далее - ИП Никитина И.С.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (далее - ИП Сухов В.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ИП Сухова В.А. на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв.м, литера 2, по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 101; сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, литера 1 по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 101.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось к ИП Сухову В.А. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р об обязании ИП Сухова В.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:040803:10 и 64:48:040803:89 путем сноса самовольных построек:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв.м, литера 2, назначение: сооружение, инвентарный N 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000019580:1, литера I, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000019580:Я, литера Я, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, исковые требования ИП Никитиной И.С. и ТУ Росимущества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды рассмотрели иск индивидуального предпринимателя Никитиной И.С. в нарушение требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делам N 2-2127/2014, N 2-2878/2011. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.12.2014 отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.09.2014 по указанному делу, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной И.С. к Сухову В.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием. Указанным апелляционным определением установлено, что на момент приобретения Никитиной спорного здания в собственность (09.10.2007) спорные ограждение и ворота были уже возведены, то есть заключая договор купли-продажи нежилого здания, истец была согласна с местом его расположения, в том числе, по отношению к сооружению ответчика.

Указанным определением также установлено, что из копии кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 101, и правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20, расположенного по адресу: г. Саратов, Молодежный проспект, б\н, следует, что названные земельные участки находились с 10.05.1995 в бессрочном (постоянном) пользовании с 17.01.2001 в долгосрочной аренде у ОАО "Рефлектор".

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 10.02.2004 N 149-р был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 101, общей площадью 22,0177 га на три земельных участка: а) участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "РЭМО", площадью 0,3155 га; б) участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "РЭМО" и ЗАО "ПулЭнерго",площадью 0,2118 га; в) участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности юридических и физических лиц, в том числе Семеновой Т.А., площадью 21,4841 га.

В соответствии с постановлением от 16.01.2002 N 970-175 Мэра г. Саратова от 09.04.2003 между администрацией города Саратова и юридическими и физическими лицами, в том числе Семеновой Т.А., был заключен договор аренды N 416 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20,расположенного по адресу: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 101, общей площадью 220177 кв.м (целевое назначение использования - нежилые здания, помещения, территория завода) сроком на 25 лет.

На основании договора от 11.06.2003 Семенова Т.А. переуступила Трифонову Д.С., а с 27.08.3003 Трифонов Д.С. переуступил Сухову В.А. свои права по указанному договору аренды земельного участка.

Из выписки ЕГРП от 19.12.2014 следует, что на основании указанных выше правоустанавливающих документов Сухов В.А. является одним из арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, 50 лет Октября, 101, площадью 50439 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:89 (назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственной деятельности).

Индивидуальный предприниматель Никитина И.С. узнала или должна была узнать о зарегистрированных правах Сухова В.А. 20.09.2011 при рассмотрении дела N 2-2878\2011. Никитина И.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовалась своими процессуальными правам на ознакомление с материалами указанного гражданского дела, что не может влечь для заявителя негативных последствий.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств того, свидетельствующих о том, что истец, индивидуальный предприниматель Никитина И.С. является собственником или владельцем здания, ограждения и замощения не имеется.

Доводы Никитиной И.С. о том, что указанные сооружения создают ей препятствия в оформлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2499, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10 со ссылкой на ответ Управления Росимущества по Саратовской области, из которого, по ее мнению следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 невозможно разделить из-за имеющихся на нем принадлежащих Сухову В.А. объектов недвижимости, не обоснованы. Согласно письму Территориального Управления Росимущества по Саратовской области от 17.11.2014 Никитиной И.С. рекомендовано согласовать границы земельного участка, который она планирует разделить с собственниками находящимися на нем объектов недвижимости, Волошкиной С.В., Хлебниковой Н.А. и Суховым В.А. Никитиной И.С. не представлено доказательств того, что она предлагала согласовать варианты раздела земельного участка.

Учитывая, что Никитина И.С. приобрела 03.05.2007 объекты недвижимости по договору купли-продажи у предыдущего собственника, который также не оформлял своих прав на земельный участок, доказательств ограничения на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, со стороны истца не представлено.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено при исчерпании иных способов (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и интересов заинтересованного лица.

По мнению заявителя, Никитина И.С. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Требования Никитиной И.С. направлены на защиту отсутствующего у нее права владения и пользования земельным участком, собственником или арендатором которого она не является.

Как установили суды, ограждение с воротами с воротами и замощение не являются недвижимым имуществом, являются объектами вспомогательного назначения.

Согласно абзацу 1 пункта 29 Постановления Пленума N 10\22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку и переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Таким образом, ограждение с воротами и замощение не являются самовольными постройками. Кроме того, согласно заключению эксперта N 3196/689 от 20.02.2017 ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", ограждение с воротами и ограждение не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ТУ Росимущества в качестве правового обоснования заявленных требований указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 площадью 7482 кв.м расположенный по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права осуществлена 25.11.2005 за N 64-64-01/351/200590). На основании сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 из иных земельных участков не образовывался.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:89 площадью 50 439 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им 50 лет Октября, 101, также принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 09.04.2012 N 64-64-11/652/2011-330. При этом указанный земельный участок образован на основании распоряжения Территориального управления от 25.10.2011 N 462-р путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-4929/2010.

На земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20 с 26.06.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 64-01/48-895/2003-10 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2003 серия 64 АА N 572549.

В настоящее время на указанных земельных участках расположены зарегистрированные как объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв.м, литера 2, назначение: сооружение, инвентарный N 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000019580:1, литера I, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000019580:Я, литера Я, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101.

Одним из оснований регистрации права собственности ответчика на спорные объекты указан договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2003 (дата государственной регистрации от 14.10.2003 64-01/48-852/2003-180), т.е. замены стороны в договоре аренды N 416 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20.

Ответчик приобрел права и обязанности арендатора участка 64:48:040803:20 с 14.10.2003, с момента государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве, в то время, когда на указанную дату на земельный участок 64:48:040803:20 уже было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования ТУ Росимущества, суды руководствовались нормами статей 130, 131, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и правильно исходили из того, что спорные объекты (ограждение, ворота, вооружение - замощение) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбыл из владения Российской Федерации, на требования ТУ Росимущества в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ИП Сухова В.А. на спорные объекты ИП Никитина И.С. указывает на то, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземный этаж 1), общей площадью 771,8 кв.м, литера ВВ1В2, по адресу: г. Саратов, Молодежный пр-д, б/н (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 219292 от 11.03.2014); - одноэтажное нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 125,6 кв.м, литера Н, по адресу: г. Саратов, Молодежный пр-д, б/н; (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 377258 от 15.11.2011).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, находящимся в собственности Российской Федерации. В настоящее время ИП Никитина И.С. намерена оформить земельный участок под указанными строениями в соответствии с земельным законодательством. Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10 был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2499 под объектами истца. В процессе оформления указанного участка было установлено, что на нем расположены также объекты, зарегистрированные на праве собственности за ИП Суховым В.А., а именно:

1) сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв.м, литера 2, по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101 (запись регистрации 64-64-11/243/2008-070 от 21.04.2008);

2) сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, литера 1 по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101 (запись регистрации 64-64-11/243/2008-071 от 21.04.2008).

Фактически же зарегистрированные объекты ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, права на который у ответчика отсутствуют.

Наличие сооружений ответчика на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, создает ИП Никитиной И.С. препятствия в оформлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2499, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10.

Удовлетворяя требования ИП Никитиной И.С. к ИП Сухову В.А., суды также руководствовались нормами статей 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя заявление ИП Сухова В.А. о пропуске срока исковой давности, суды правомерно указали на следующее.

Истец указывает на то, что ИП Никитина И.С. могла и должна была узнать о наличии записи о правах на спорные объекты еще при заключении последней договора купли-продажи от 09.10.2007; истцу стало известно о нарушении его прав с 20.09.2011 в связи с участием в рассмотрении гражданского дела N 2-2878/2011 по исковому заявлению Головкина А.Ф. и Плюхина С.А. к ТУ Росимущества в Саратовской области о разделе земельного участка.

К искам, направленным на оспаривание права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт осведомленности истца о нарушении ее прав наличием принадлежащих ответчику объектом недвижимости.

Как указывает истец, ему стало известно о наличие нарушенного права в связи с отказом ТУ Росимущества в предоставлении земельного участка в 2014 году. Обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика со ссылкой на решение суда N 2-2127/2014, в рамках которой установлены преюдициально установленные обстоятельства, правомерно отклонен судебной коллегией, так как в рамках указанного дела рассматривался иск Никитиной И.С. к Сухову В.А. об устранении препятствий путем демонтажа спорных объектов Сухова В.А. и не устанавливались обстоятельства имеющие отношения к рассматриваемому требованию о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Довод ответчика со ссылкой на гражданское дело 2-2878/2011 по иску Головкина А.Ф. и Плюхина С.А. о разделе земельного участка, в рамках которого по заявлению Сухова В.А. он и Никитина И.С. были привлечены в качестве третьих лиц, в связи с чем последняя должна была знать о зарегистрированном праве Сухова В.А. на зарегистрированные объекты, обоснованно судами отклонен.

Признав несостоятельным довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суды правомерно исходили из положений части 2 статьи 27 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова