Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24161/17 по делу N А57-4889/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А57-4889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны - лично, паспорт, Будановой Е.Ю., доверенность от 01.09.2017,

индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича - лично, паспорт, Борисовой Е.Г., доверенность от 02.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" - Пегова А.П., доверенность от 14.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4889/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны, г. Саратов (ИНН 645200544496, ОГРНИП 315645100001281) к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу, г. Саратов (ИНН 645200588133, ОГРНИП 304645014500018) о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал"

и по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевна (далее - ИП Никитина И.С.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (далее - ИП Сухов В.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ИП Сухова В.А. на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв. м, литера 2, по адресу: г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября, 101; сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, литера 1 по адресу: г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября, 101.

В свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось к ИП Сухову В.А. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Роб обязании ИП Сухова В.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:040803:10 и 64:48:040803:89 путем сноса самовольных построек:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв. м, литера 2, назначение: сооружение, инвентарный N 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000019580:1, литера I, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 9,7 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000019580:Я, литера Я, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования ИП Никитиной И.С. и ТУ Росимущества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Сухов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росимущества в качестве правового обоснования заявленных требований указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 площадью 7482 кв. м расположенный по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права осуществлена 25.11.2005 за N 64-64-01/351/200590). На основании сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 из иных земельных участков не образовывался.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:89 площадью 50 439 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им 50 лет Октября, 101, также принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 09.04.2012 N 64-64-11/652/2011-330. При этом указанный земельный участок образован на основании распоряжения Территориального управления от 25.10.2011 N 462-р путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-4929/2010.

На земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20 с 26.06.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 64-01/48-895/2003-10 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2003 серия 64 АА N 572549.

В настоящее время на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв. м, литера 2, назначение: сооружение, инвентарный N 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000019580:1, литера I, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 9,7 кв. м, инвентарный N 63:401:003:000019580:Я, литера Я, адрес объекта: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101.

Одним из оснований регистрации права собственности ответчика на спорные объекты указан договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2003 (дата государственной регистрации от 14.10.2003 64-01/48-852/2003-180), т.е. замены стороны в договоре аренды N 416 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:20.

Таким образом, ответчик приобрел права и обязанности арендатора участка 64:48:040803:20 с 14.10.2003, с момента государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве, в то время, когда на указанную дату на земельный участок 64:48:040803:20 уже было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ТУ Росимущества полагает, что ответчик самовольно возвел спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, поскольку ИП Сухову В.А. разрешения и согласования на строительство спорных объектов на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, не предоставлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты, поименованные в иске ИП Никитиной И.С. (ограждение, ворота, вооружение - замощение) являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Исковые требования основаны на положениях статей 222 и 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45-49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что негаторное требование ТУ Росимущества об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Сухову В.А., является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Исходя из закрепленного в ЗК РФ (пункт 5 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 36) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком в установленном порядке), виндикация (истребование из владения общества) спорного земельного участка невозможна.

Как следует из материалов дела, предъявляя негаторный иск, ТУ Росимущества указывало на то, что принадлежащие ИП Сухову В.В. объекты недвижимого имущества, поименованные в иске, являются самовольными постройками, в связи с чем они подлежат сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый пункта 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено что сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., литера 1; ворота площадью 11,7 кв. м, литера 2, инвентарный N 63:401:003:000019580:1;2, кадастровый номер 64:48:040803:2162, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101; сооружение - замощение, площадью 383,2 кв. м литера I, инвентарный N 63:401:003:000019580:1, кадастровый номер 64:48:040803:176, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101; здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 9,7 кв. м, инв. N 63:401:003:000019580:Я, литера Я, кадастровый номер 64::48:040412:1359, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101 находятся как в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10 так и земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:89.

Возведение самовольной постройки на чужом земельном участке, по смыслу статьи 222 ГК РФ и статьи 36 ЗК РФ, не предоставляет лицу, осуществившему такую постройку, прав на данный участок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, верно отметил, что в рамках рассматриваемого спора, статья 222 ГК РФ является инструментом для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 ГК РФ. В данной связи не имеет правового значения соответствует ли спорный объект, требования в отношении сноса которого заявлены истцом, градостроительным (техническим) нормам и правилам; создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской федерации от 27.10.2015 N 2382-О).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не усмотрела правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также правомерно отклонен довод ИП Сухова В.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Ответчик полагает, что надлежащим способом защиты права истца, как лица невладеющего частью земельного участка, является требование о виндикации, а, следовательно, такое требование должно быть заявлено в пределах трехгодичного срока.

Согласно статьям 301, 302, 305 ГК РФ, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков, таких, как негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться), целью которого является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

По смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение всем земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В противном случае нарушается принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

Поскольку спорные объекты занимают весьма малую часть земельных участков (473,13 кв. м) с кадастровым номером 64:48:040803:10 и кадастровым номером 64:48:040803:89 площадью 7484 кв. м и 50 439 кв. м соответственно, предъявленный иск надлежит квалифицировать как негаторный иск собственника (статья 304 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбыл из владения Российской Федерации, на требования ТУ Росимущества о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Поэтому возражение ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции.

Предметом заявленного требования являются три объекта, из которых согласно выводом судебной экспертизы только здание литера Я является недвижимым имуществом. Сооружение замощение и ограждение с воротами не являются недвижимым имуществом.

Отнесение объекта к движимому/недвижимому имуществу является оценочной категорией.

Вывод о принадлежности объекта к движимому/недвижимому имуществу (как правовой категории) вправе делать только суд, в связи с чем назначения соответствующей экспертизы не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение замощение и ограждение с воротами не обладают качествами, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, что в свою очередь также подтверждено и судебной экспертизой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд обоснованно указал на разъяснения, содержащееся в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в рассматриваемом случае заявлено негаторное требование, основанное на положениях статей 222 и 304 ГК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ИП Сухова В.А. на спорные сооружение ИП Никитина И.С. указывает на то, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземный этаж 1), обшей площадью 771,8 кв. м, литера ВВ1В2, по адресу: г. Саратов, Молодежный пр-д, б/н (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 219292 от 11.03.2014); - одноэтажное нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 125,6 кв. м, литера Н, по адресу: г. Саратов, Молодежный пр-д, б/н; (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 377258 от 15.11.2011).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, находящимся в собственности Российской Федерации. В настоящее время ИП Никитина И.С. намерена оформить земельный участок под указанными строениями в соответствии с земельным законодательством. Так, из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10 был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:2499 под объектами истца. В процессе оформления указанного участка было установлено, что на нем расположены также объекты, принадлежащие на праве собственности ИП Сухову В.А., а именно:

1) сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв. м, литера 2, по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101 (запись регистрации 64-64-11/243/2008-070 от 21.04.2008);

2) сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, литера 1 по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101 (запись регистрации 64-64-11/243/2008-071 от 21.04.2008).

Согласно правоустанавливающим документам на указанные сооружения, они были зарегистрированы в "упрощенном" порядке. Основанием для регистрации стали документы на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20, а именно:

- постановление мэра города Саратова от 16.10.2002 N 970-175;

-договор аренды земельного участка от 09.04.2003 N 416;

- договор замены стороны в обязательстве от 11.06.2003;

- договор замены стороны в обязательстве от 27.08.2003;

- выписка из БТИ от 23.07.2007.

Из вышеперечисленных документов следует, что указанные строения были зарегистрированы на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:20, Фактически же зарегистрированные объекты ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, права на который у ответчика отсутствуют.

Наличие сооружений ответчика на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:10, создает ИП Никитиной И.С. препятствия в оформлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2499, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10, что подтверждается ответом ТУ Росимущества, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:10 невозможно разделить из-за имеющихся на нем объектов ИП Сухова В.А.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требования ИП Никитиной И.С. к ИП Сухову В.А. о признании отсутствующим права собственности ИП Сухова В.А. на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, литера 1; ворота площадью 11,7 кв. м, литера 2, по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101; сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, литера 1 по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 изложены следующие разъяснения. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержит разъяснения по применению положений статей 130 и 131 ГК РФ. В нем указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, отнесение объекта к движимому/недвижимому имуществу является оценочной категорией, в связи с чем назначения соответствующей экспертизы не требуется.

Отклоняя заявление ИП Сухова В.А. о пропуске срока исковой давности, суды правомерно указали на следующее.

Истец указывает на то, что ИП Никитина И.С. могла и должна была узнать о наличии записи о правах на спорные объекты еще при заключении последней договора купли-продажи от 09.10.2007; истцу стало известно о нарушении его прав с 20.09.2011 в связи с участием в рассмотрении гражданского дела N 2-2878/2011 по исковому заявлению Головкина А.Ф. и Плюхина С.А. к ТУ Росимущества в Саратовской области о разделе земельного участка.

К искам, направленным на оспаривание права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт осведомленности истца о нарушении ее прав наличием принадлежащих ответчику объектом недвижимости.

Как указывает истец, ему стало известно о наличие нарушенного права в связи с отказом ТУ Росимущества в предоставлении земельного участка в 2014 году. Обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика со ссылкой на решение суда N 2-2127/2014, в рамках которой установлены преюдициально установленные обстоятельства, правомерно отклонен судебной коллегией, так как в рамках указанного дела рассматривался иск Никитиной И.С. к Сухову В.А. об устранении препятствий путем демонтажа спорных объектов Сухова В.А. и не устанавливались обстоятельства имеющие отношения к рассматриваемому требованию о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Довод ответчика со ссылкой на гражданское дело 2-2878/2011 по иску Головкина А.Ф. и Плюхина С.А. о разделе земельного участка, в рамках которого по заявлению Сухова В.А. он и Никитина И.С. были привлечены в качестве третьих лиц, в связи с чем последняя должна была знать о зарегистрированном праве Сухова В.А. на зарегистрированные объекты, правомерно отклонен.

Суд указал, что доказательств того, что Суховым А.В. в адрес вновь привлеченного третьего лица Никитиной И.С. направлялись свидетельства о государственной регистрации права на спорные сооружения материалы дела не содержат, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках указанного дела Никитина И.С. узнала о зарегистрированном праве Сухова В.А. на спорные объекты в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что Никитина И.С. была ознакомлена с указанными документами в рамках данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сухов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2015, в момент обращения истца в суд и в настоящее время Сухов В.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные объекты связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом сам факт регистрации права собственности в ЕГРП на объекты как на физическое лицо не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат вышеуказанным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А57-4889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев