Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2600 по делу N А40-221837/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2600

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу N А40-221837/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "Инфрасервис Груп" (Москва, далее - истец) к акционерному обществу "СмартИнжиниринг" (Москва), коммерческому банку "Интеркоммерц (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" (Москва) (далее - ответчики)

о признании договора от 25.07.2014 N 0000-14-000011-111002 об открытой кредитной линии недействительной сделкой (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую крупную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, не подлежащих пересмотру в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении порядка ее одобрения, установленного нормами статьи 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемой крупной сделки недействительной, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения и (или) нарушения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать коммерческому банку "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова