Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2515 по делу N А40-18409/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингСтройИнвест" (далее - заявитель, общество "ЛизингСтройИнвест") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-18409/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - общество "Эколайф") обратилось в суд иском о взыскании солидарно с общества "ЛизингСтройИнвест" и общества с ограниченной ответственности "Газтехлизинг" 10 000 000 рублей задолженности по договору от 27.01.2014 N ДКПП 13-13/1 (далее - договор), 2 573 139 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 553 370 рублей 76 копеек процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЛизингСтройИнвест" в пользу общества "Эколайф" взыскано 10 000 000 рублей задолженности, 2 573 139 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в удовлетворённой части иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства наличия на стороне заявителя задолженности по оплате переданной ему проектной, сметной и изыскательной документации в соответствии с условиями договора, проверив и признав обоснованным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили иск в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингСтройИнвест" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк