Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 300-КГ18-3743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-310/2017 по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.05.2017, установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Капуста" является правообладателем словесного товарного знака "Капуста" с приоритетом от 19.08.2011, зарегистрированного 13.09.2012 за N 410657 в отношении услуг 36-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в части услуг 36-го класса МКТУ.
Решением Роспатента от 24.05.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованными выводы Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак не является общепринятым термином, применяемым в финансовой, страховой, бухгалт
