Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2233 по делу N А68-6878/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 310-КГ18-2233

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 (судья Лось Г.Г.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 (судьи Стрегелева Г.А., Лукашенкова Т.В., Смолко С.И.) по делу N А68-6878/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 29.07.2016 N 1509-МУ/07/1.

К участию в деле привлечены Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017, признано незаконным письменное уведомление Администрации от 29.07.2016 N 1509-МУ/07/1 об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство 2-этажной пристройки к нежилым помещениям здания гостиницы "Тула" на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Ленина/улица 9 Мая, дом 96/2, город Тула; на Администрацию возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Общества от 18.07.2016, зарегистрированное 21.07.2016 за номером 1509-МУ/07, о выдаче разрешения на строительство упомянутого объекта недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части указания судом способа устранения Администрацией нарушенного права Общества, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 18.07.2016 (зарегистрированного 21.07.2016 за номером 1509-МУ/07) заявитель предоставил в Администрацию полный комплект документов, который по форме и содержанию соответствовал всем установленным требованиям и был достаточен для выдачи разрешения на строительство. Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что Администрация не рассматривала заявление Общества о выдаче разрешения на строительство по существу в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство письмом N 1509-МУ\07\1 от 29.07.2016. Впоследствии письменным уведомлением N 15512-МУ\07\1 от 08.11.2016 Администрация разрешила вопрос о возможности выдачи разрешения на строительство, сообщив, что представленные материалы соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако после вступления обжалуемого решения в законную силу Администрация вновь отказала в выдаче разрешения на строительство письмом N 7220-ИЗ\2 от 08.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 18.07.2016 о выдаче разрешения на строительство 2-этажной пристройки к нежилым помещениям здания гостиницы "Тула" на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Ленина/улица 9 Мая, дом 96/2, город Тула, которое было зарегистрировано 21.07.2016 за номером 1509-МУ/07.

Письмом от 29.07.2016 N 1509-МУ/07/1 Администрация отказала Обществу в выдаче соответствующего разрешения на строительство.

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Как установлено судами, такая проверка уполномоченным органом не проводилась, а отказ был основан только на непредставлении документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Обязывая Администрацию рассмотреть по существу заявление Общества от 18.07.2016, суд в рамках предоставленных ему дискретных полномочий счел, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган должен принять соответствующее решение (одно из двух возможных), располагая предусмотренными законом необходимыми документами для выдачи разрешения на строительство, правомерно указав, что судебный акт не может восполнить несовершение уполномоченным органом фактических и юридически значимых действий, установленных градостроительным законодательством при рассмотрении вопроса о выдаче заявителю разрешения на строительство.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вираж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова