Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2469 по делу N А07-25477/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу N А07-25477/2016 о банкротстве Смышляева Андрея Валерьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 379 619 322,44 руб., из которых 85 413 247,94 руб. - основной долг, 293 806 074,50 руб. - неустойка, 400 000 руб. - судебные расходы. В обоснование заявитель сослался на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-37975/2016 (с общества "Русшина-Тюмень" в пользу общества "Нокиан шина" взыскан долг по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS 14-0401 и неустойка за нарушение сроков оплаты товара) и от 22.12.2016 по делу N А56-72236/2016 (с общества "Русшина-Тюмень" в пользу общества "Нокиан шина" взыскана неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS14-1401), а также договор поручительства от 05.03.2014, заключенный между обществом "Нокиан шина" и Смышляевым А.В., по условиям которого последний обязался отвечать перед обществом "Нокиан шина" за исполнение обществом "Русшина-Тюмень" всех обязательств по договору купли-продажи от 28.02.2014 N NS14-1401.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-14712/2016 требования общества "Нокиан шина" в размере 379 219 322,44 руб. задолженности, подтвержденной названными судебными актами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Русшина-Тюмень"; производство по требованию в размере 400 000 руб. судебных расходов прекращено ввиду того, что оно относится к категории текущих.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным в силе судами апелляционным и окружным судами, заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Нокиан шина" в сумме 379 219 322,44 руб., из которых: 85 413 247,94 руб. - сумма основного долга, 293 806 074,50 руб. - неустойка; производство по заявлению в части требования судебных расходов в размере 400 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе общество "Русшина-Тюмень" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71, части 2 статьи 69 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку основаны на вступивших в законную силу судебных актах, спорная задолженность подлежит погашению должником как поручителем по соответствующим обязательствам и является непогашенной.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. При установленных судами обстоятельствах требования общества "Нокиан Шина" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов