Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16741/22 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-25477/2016.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны Смышляева Андрея Валерьевича - Гуков А.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2022).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 года (резолютивная часть оглашена 03.03.2017 года) заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина Смышляева Андрея Валерьевича утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 года (резолютивная часть оглашена 08.05.2018 года) гражданин Смышляев Андреей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.11.2018 года. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жданова Ольга Владимировна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Смышляева Андрея Валерьевича (огнестрельное оружие отечественного производства).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Смышляева Андрея Валерьевича (огнестрельное оружие импортного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 года заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Смышляева Андрея Валерьевича объединены в один обособленный спор по делу N А07-25477/2016.

Определением от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Жданова Ольга Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ограничения распоряжения имуществом гражданина-банкрота могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина, соответственно, вынесение самостоятельного судебного акта для отмены наложенного в рамках уголовного дела ареста не требуется. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении своих полномочий по распоряжению имуществом. Таким образом, арест на подлежащее реализации имущества должника в рамках уголовного дела не влияет на утверждение Положения.

Определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, пояснив, что подготовлены заявления о снятии ареста, а кредиторы в уголовном процессе являются кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был получен ответ от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 581/2495 от 14.12.2021 года, в котором указано, что за Смышляевым А.В. зарегистрировано оружие, подлежащее включению в конкурсную массу.

На основании ответа, полученного от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 581/2495 от 14.12.2021 ответа финансовым управляющим Ждановой Ольгой Владимировной в состав конкурсной массы должника - Смышляева А.В. были включены следующие объекты:

Описание, характеристика имущества

Начальная цена

Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели "Вепрь-КМ", калибр 7,62x39 мм., N РМ3430, 2013 г.в.,разрешение на хранение и ношение выдано ЦЛРР МВД по Республике Башкортостан серии РОХа N 16249955 от 17.02.2016 г. до 17.02.2021 г Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели "Вепрь-КМ", калибр 7,62x39 мм., N ОР5505, 2013 г.в.,разрешение на хранение и ношение выдано ЦЛРР МВД по Республике Башкортостан серии РОХа N 16249956 от 17.02.2016 г. до 17.02.2021 г. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели "Тигр-1", калибр 7,62x54 мм., N 00501819, разрешение на хранение и ношение выдано ЦЛРР МВД по Республике Башкортостан серии РОХаN 16249954 от 17.02.2016 г. до 17.02.2021 г. Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели "Бекас-12-М Авто", калибр 12x70 мм., N КК1626, разрешение на хранение и ношение выдано УМВД РФ по г. Уфе серии РОХа N16218978 от 20.02.2016 г. до 16.02.2021 г.

42 381 (сорок две тысячи триста восемьдесят один) рублей 42 381 (сорок две тысячи триста восемьдесят один) рублей 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей

В связи с тем, что стоимость каждой единицы имущества составляет менее 100 000 рублей, то в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий полагает возможным реализовать данное имущество без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Также, как следует из материалов дела, на основании ответа, полученного от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 581/2495 от 14.12.2021 года, финансовым управляющим Ждановой Ольгой Владимировной в состав конкурсной массы должника - Смышляева А.В. были включены следующие объекты:

Описание, характеристика имущества

Начальная цена

охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели "Blaser R-93", калибр 9,3x62 мм, N 948138 охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели "Anschutz-1710", калибр 5,6 мм, N 1458648, 2001 г.в. охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели "Beretta", калибр 12x76 мм, N ААЗ13512/АВЗ17168 охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели "Beretta Silver", калибр 12x76 мм, N V28505B

430 800 (четыреста тридцать тысяч восемьсот) рублей 271 262 (двести семьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рублей 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей

В связи с высокой стоимостью имущества финансовый управляющий полагает возможным реализовать вышеуказанное имущество с помощью электронных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения, исходил из того, что имущество должника находится под арестом, наложенным по уголовному делу, в связи с чем, не может быть реализовано. Кроме того, иным путем, кроме как при сохранении ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства, компенсировать ущерб, причиненный преступлением государству невозможно, а размер исковых требований возможно установить лишь в ходе расследования данного уголовного дела, а не в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Огнестрельное оружие является ограниченным в гражданском обороте и подлежит продаже в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также в соответствии с "Правилами продажи оружия и патронов к нему" утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222 и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на вышеуказанное оружие постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2022 в рамках уголовного дела N 11801800040006069 наложен арест в целях сохранности имущества, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и возможного взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Принимая во внимание, что утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной продажной цены, предполагает его последующую реализацию финансовым управляющим, которая невозможна при наличии ареста в рамках уголовного дела, на момент рассмотрения спора арест не был снят, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина