Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2018 г. по делу N СИП-544/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 2 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Мындря Д.И., Рогожин С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская Дача" (ул. Дача, д. 2, Ивановская обл., г. Южа, 155630, ОГРН 1093706000706) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-544/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (ул. Свободы, д. 8/4, к. 1, Москва, 125362, ОГРН 1037739318726) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 504591.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Дача".

В судебное заседание явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Магазин путешествий" - Пышкина Ю.В. (по доверенности от 27.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (далее - общество "Магазин путешествий") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 504591.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Дача" (далее - общество "Русская Дача", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 об исправлении опечатки) произведена в порядке процессуального правопреемства замена закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (ОГРН 1037739318726) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" (ОГРН 5177746133868).

Общество "Русская Дача" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Магазин путешествий" судебных расходов в размере 57 773 руб.

Общество "Магазин путешествий" представило в материалы дела письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит в удовлетворении требований третьего лица отказать, поскольку представитель общества "Русская Дача" Шмонин С.С., не обладая статусом адвоката, не оказывал квалифицированную юридическую помощь, а также ввиду чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и недоказанности связи между понесёнными расходами и рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель общества "Магазин путешествий" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на него.

В судебном заседании представителем общества "Магазин путешествий" заявлены ходатайства об осмотре интернет-сайта, содержащего сведения о расписании поездов "Владимир-Москва" и "Москва-Владимир", а также об истребовании у общества "Русская Дача" бухгалтерского баланса.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, поскольку сведения о расписании указанных поездов ранее были представлены в материалы дела совместно с письменными возражениями общества "Магазин путешествий" на заявление о взыскании судебных расходов, а бухгалтерский баланс третьего лица не имеет отношения к вопросу о взыскании судебных расходов.

Также, представитель общества "Магазин путешествий" просил приостановить рассмотрение заявления в связи с обращением в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент и общество "Русская Дача", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При этом от данных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента и общества "Русская Дача".

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018, оставлены без удовлетворения требования общества "Магазин путешествий" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 504591.

Таким образом, обжалуемое обществом "Магазин путешествий" решение Роспатента от 27.06.2016 сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017 было вынесено в пользу Роспатента, равно как и в пользу общества "Русская Дача", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

При этом, во время судебного разбирательства по настоящему делу третье лицо, занимая активную правовую позицию и используя свои процессуальные права, представило отзыв на заявление и дополнение к отзыву; его представитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу, возражая против удовлетворения заявленных требований.

С учетом этого, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решению суда от 11.12.2017 по настоящему делу.

Таким образом, третье лицо признается лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Заявление третьего лица о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что его интересы при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Шмонин С.С. (далее - представитель) на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 20.10.2017 (далее - договор от 20.10.2017), по условиям которого представитель принял на себя обязанность по представлению интересов третьего лица в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении заявления общества "Магазин путешествий" по делу N СИП-544/2017, подготовке отзыва на заявление и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в договоре от 20.10.2017 следующим образом:

- анализ материалов заявления, подготовка отзыва и подача в суд - 6 000 руб.;

- подготовка письменного материала, объясняющего позицию общества "Русская Дача" (заявление, дополнение, правовая позиция и т.п. по делу) - 3 000 руб.;

- подготовка письменного материала по судебному делу по требованию суда - 3 000 руб.;

- подготовка письменного материала по судебному делу в ответ на действия другой стороны (участника) судебного дела - 3 000 руб.;

- письменные действия в процессе судебного разбирательства в пользу заказчика (заявления и обращения о фальсификации, подлоге, преступлениях судей или участников судебного процесса и т.п.) - 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 7 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены:

- договор от 20.10.2017;

- акт от 22.02.2018 о выполнении юридических услуг, согласно которому представителем на основании договора от 20.10.2017 оказаны услуги по делу N СИП-544/2017 на общую сумму 42 000 руб. (с указанием в акте отдельных услуг и размера оплаты по каждой услуге исходя из установленных в договоре расценок), и определена общая стоимость расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и проживание в г. Москве в размере 15 773 руб.;

- счет представителя N 12 от 22.02.2018 на сумму 57 773 руб.;

- платежное поручение N 2 от 26.02.2018, согласно которому третье лицо оплатило представителю юридическую помощь на основании счета по договору от 20.10.2017 в сумме 57 773 руб.;

- электронный билет на сумму 933 руб., согласно которому приобретен билет на имя представителя для проезда 07.11.2017 из г. Владимира в г. Москву;

- копия счета ООО "О-ле" N 7 от 24.10.2017 на оплату представителем аренды апартаментов с 07.11.2017 до 08.11.2017 на сумму 3 000 руб.;

- копия акта ООО "О-ле" N 5 от 08.11.2017 о проживании представителем в апартаментах в период с 07.11.2017 до 08.11.2017;

- чек "Сбербанк Онлайн" от 30.10.2017 об оплате аренды апартаментов в период с 07.11.2017 до 08.11.2017 на сумму 3 000 руб.

- электронный билет на сумму 1 168 руб., согласно которому приобретен билет на имя представителя для проезда 08.11.2017 из г. Москвы в г. Владимир;

- электронный билет на сумму 816 руб., согласно которому приобретен билет на имя представителя для проезда 05.12.2017 из г. Владимира в г. Москву;

- копия счета ООО "О-ле" N 21 от 27.11.2017 на оплату представителем аренды апартаментов с 05.12.2017 до 06.12.2017 на сумму 3 600 руб.;

- копия акта ООО "О-ле" N 14 от 06.12.2017 о проживании представителем в апартаментах в период с 05.12.2017 до 06.12.2017;

- чек "Сбербанк Онлайн" от 02.12.2017 об оплате аренды апартаментов в период с 05.12.2017 до 06.12.2017 на сумму 3 600 руб.

- электронный билет на сумму 951 руб., согласно которому приобретен билет на имя представителя для проезда 06.12.2017 из г. Москвы в г. Владимир;

- электронный билет на сумму 750 руб., согласно которому приобретен билет на имя представителя для проезда 19.02.2018 из г. Владимира в г. Москву;

- копия счета ООО "О-ле" N 29 от 12.02.2018 на оплату представителем аренды апартаментов с 19.02.2018 до 20.02.2018 на сумму 3 600 руб.;

- копия акта ООО "О-ле" N 21 от 20.02.2018 о проживании представителем в апартаментах в период с 19.02.2018 до 20.02.2018;

- чек "Сбербанк Онлайн" от 12.02.2018 об оплате аренды апартаментов в период с 19.02.2018 до 20.02.2018 на сумму 3 600 руб.

- электронный билет на сумму 955 руб., согласно которому приобретен билет на имя представителя для проезда 20.02.2018 из г. Москвы в г. Владимир.

При этом, представитель третьего лица принял участие в судебных заседаниях 08.11.2017, 05.12.2017, 19.02.2018.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт несения третьим лицом судебных издержек в размере 50 773 руб., связь между этими издержками и настоящим делом, а также разумность данной суммы судебных расходов.

При этом, заявленную третьим лицом сумму судебных расходов суд считает подлежащей уменьшению на 7 000 рублей, ввиду следующего.

Предусмотренная актом от 22.02.2018 сумма расходов 3 000 рублей за услугу по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела не может быть предъявлена ко взысканию, поскольку подлежит включению в предусмотренную договором от 20.10.2017 услугу по анализу материалов дела и подготовке отзыва на заявление.

Предусмотренная актом от 22.02.2018 сумма расходов 3 000 рублей за услугу по подготовке дополнения к отзыву подлежит уменьшению до разумной величины 1 000 рублей, поскольку подготовка такого дополнения не была обусловлена реагированием на какие-либо действия общества "Магазин путешествий" и содержит оценку третьим лицом только одного документа, представленного заявителем по делу.

Предусмотренная актом от 22.02.2018 сумма расходов 6 000 рублей за услугу по подготовке отзыва на кассационную жалобу подлежит уменьшению до разумной величины 4 000 рублей ввиду незначительного объема отзыва и отсутствия полной оценки доводов кассационной жалобы.

В то же время, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная ко взысканию в остальной части сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств обществом "Магазин путешествий" не представлено.

Ссылка общества "Магазин путешествий" на то, что представитель третьего лица не является адвокатом, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя производится в случае привлечения к оказанию таких услуг как адвокатов, так и иных лиц.

Довод общества "Магазин путешествий" о том, что в договоре от 20.10.2017 не указано на возможность оплаты транспортных расходов, в связи с чем, по его мнению, транспортные расходы подлежат включению в цену договора, не может быть принят во внимание, поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, стоимость услуг в договоре от 20.10.2017 определена сторонами отдельно по каждой услуге, без указания в договоре на включение в стоимость соответствующей услуги транспортных расходов, понесенных представителем при ее оказании.

Мотивированный ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества "Магазин путешествий" о том, что представленные третьим лицом в подтверждение несения судебных расходов копии документов, в отсутствие их оригиналов, являются ненадлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании и толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что обществом "Магазин путешествий" не представлялись со своей стороны копии документов, представленных ранее обществом "Русская Дача", содержание которых было бы не тождественным, вышеуказанные положения процессуального законодательства применению не подлежат.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные третьим лицом копии документов заверены его представителем, в связи с чем являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Ссылка общества "Магазин путешествий" на отсутствие оснований для взыскания заявленных расходов на проживание представителя подлежит отклонению, поскольку представитель проживает в другом субъекте Российской Федерации - г. Иваново, в связи с чем, с учетом удаленности и времени проведения судебных заседаний по делу, а также незначительной для г. Москвы стоимости проживания (3 000 руб. за проживание в период с 07.11.2017 до 08.11.2017, 3 600 руб. - в период с 05.12.2017 до 06.12.2017, 3 600 руб. - в период с19.02.2018 до 20.02.2018), данные расходы суд находит экономически обоснованными, непосредственно связанными с исполнением представителем обязанности по оказанию юридической помощи третьему лицу, и разумными.

При этом, возражения общества "Магазин путешествий" в данном случае сводятся в основном к описанию условий переезда из г. Владимир в г. Москву и обратно и не учитывают необходимость переезда представителя третьего лица для явки в судебные заседания из г. Иваново в г. Владимир и обратно.

Ссылка общества "Магазин путешествий" на неразумность заявленной суммы расходов на переезд представителя из г. Владимир в г. Москву и обратно опровергается представленными самим обществом "Магазин путешествий" сведениями о размере тарифа на такой переезд.

В то же время цена билета 194 руб., на которую указывает общество "Магазин путешествий", является минимальной, взимаемой за проезд на сидячих местах и не может быть признана предельно допустимой (разумной). По мнению суда, расходы на проезд представителя третьего лица в плацкартных и купейных вагонах (не относящихся к классу "СВ") соответствуют критерию разумности понесенных транспортных расходов.

Суд также обращает внимание на то, что третье лицо не заявляет ко взысканию судебные расходы на проезд представителя из г. Иваново в г. Владимир и обратно.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" (ОГРН 5177746133868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Дача" (ОГРН 1093706000706) 50 773 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

C.П. Рогожин