Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3265 по делу N А19-1133/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (ответчик, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу N А19-1133/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" о расторжении договора поставки от 28.09.2011 N 217, взыскании 417 000 руб. задолженности и 109 739 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.01.2014 по 26.01.2017, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми без оценки доводов о применении срока исковой давности к требованию о расторжении договора, об отсутствии оснований применения состояния банкротства для целей статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 328, 395, 450, 451, 487, 506, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых покупатель основывал требование, суды установили, что требуемые им аванс за непоставленный товар и расторжение договора являются обоснованными и подтвержденным по праву, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и утрату интереса к получению исполнения истцом.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Настаивая на пропуске покупателем срока исковой давности для обращения с предусмотренным договором требованием о его расторжении по решению суда, поставщик не приводит норм права либо условий договора, в силу которых срок подлежит исчислению с указываемой ответчиком даты (14.12.2011).

Иное толкование заявителем подлежащих применению норм права не опровергает законности судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост