Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 307-КГ18-3244 по делу N А66-14510/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 307-КГ18-3244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу N А66-14510/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2017 по тому же делу

по заявлению Администрации Порожкинского сельского поселения Удомельского района Тверской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, установил:

Администрация Порожкинского сельского поселения Удомельского района Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 15.07.2016 N 7-пор аренды земельного участка площадью 2900 кв.м с кадастровым номером 69:35:0120301:57, заключенного администрацией с Кудрявченко Ниной Сергеевной, выраженного в сообщении от 29.08.2016, и обязании управления осуществить государственную регистрацию этого договора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кудрявченко Нина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование администрации, суды руководствовались положениями статей 420, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и пришли к обоснованному выводу, что при установленных по делу обстоятельствах при заключении администрацией и Кудрявченко Н.С. договора аренды на основании постановления администрации Удомельского района от 24.08.2005 N 464 не требовалось проведения торгов, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации этого договора.

Ссылки управления на то, что ранее заключенный договор аренды земельного участка от 24.06.2002 не мог порождать правовых последствий, судом округа правомерно признаны необоснованными, поскольку отсутствие в этом договоре указания на срок аренды не свидетельствует о его незаключенности. С учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор не требовал государственной регистрации.

Доводы управления о рассмотрении судами настоящего дела с нарушением правил подведомственности являются необоснованными исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова