Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. N С01-179/2018 по делу N А56-21930/2017 Судебные акты об отказе в иске о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставлены без изменения, поскольку обозначения ответчика не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. N С01-179/2018 по делу N А56-21930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судей Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А., секретарь судебного заседания Дудкина Ю.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ул. Попова, д. 189, г. Барнаул, 656922, ОГРН 1022201760514) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-21930/2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу (судьи Загараева М.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (наб. Петроградская, д. 34А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1107847263996) и обществу с ограниченной ответственностью "Смешарики" (наб. Петроградская, д. 34А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Козырев А.А. (по доверенности от 15.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" - Мотенко Ю.В. (по доверенности от 30.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Мотенко Ю.В. (по доверенности от 30.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - общество "ПЦ "Рики") и обществу с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "РИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 535363, любым образом в отношении однородных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о взыскании с ответчиков по 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, обществу "Панорама" в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "Панорама" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Панорама" ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, общество "Панорама" указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначениями, используемыми ответчиками, положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Данное обстоятельство, как указывает заявитель кассационной жалобы, подтверждается и результатами экспертизы заявленного обществом "ПЦ "Рики" на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Riki production center" (заявка N 2014726892), в ходе которой указанному обозначению был противопоставлен товарный знак общества "Панорама" по свидетельству Российской Федерации N 535363 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Панорама" ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании у общества "ПЦ "Рики" уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 16.10.2015 по заявке N 2014726892, а также решения о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 23.05.2016 по указанной заявке, однако суд первой инстанции на ходатайство истца не отреагировал и результаты его рассмотрения ни в одном процессуальном документе не отразил.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не исследован вопрос однородность услуг, в отношении которых ответчиками использовались обозначения "Рики" и "riki", и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты оказания услуг, введения в гражданский оборот и рекламирования услуг с использованием спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта "riki-group.ru" от 19.12.2016 и содержанием файла "Рики Дайджест январь-февраль 2017.pdf", доступного к скачиванию на указанном сайте.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о приоритете фирменного наименования общества "ПЦ "Рики" над товарным знаком общества "Панорама". Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, соответствующий вывод противоречит статье 1494 ГК РФ, предусматривающей дату приоритета товарных знаков. Также общество "Панорама" обращает внимание на то, что исключительное право на фирменное наименование в отношении конкретных товаров и/или услуг фактически возникает не в силу его государственной регистрации, но фактического использования.

По мнению общества "Панорама", избирательный подход судов, примененный в данном деле, приводит к тому, что охраняемый законом товарный знак истца защищается лишь выборочно, по произвольному усмотрению суда, что, в свою очередь, является двойными стандартами, дискриминацией истца и произвольным исключением из правоприменительной практики, является недопустимым и может являться коррупциогенным фактором.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что все вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "Панорама" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "ПЦ "Рики" и общество "Смешарики" в отзывах и их представитель в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Панорама", оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Панорама" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535363, зарегистрированного 24.02.2015 с датой приоритета от 16.01.2013 в отношении, в том числе следующих услуг 35-го класса МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; заключение контрактов на закупку и продажу товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация, осуществление и контроль продаж; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров в целях покупки или продажи (для третьих лиц); распространение образцов; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

В обоснование исковых требований общество "Панорама" ссылается на введение в гражданский оборот, рекламирование и оказание обществом "ПЦ "Рики" услуг на сайте с доменным именем riki-group.ru с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в отношении однородных услуг, а также размещение на указанном сайте, администратором которого является общество "Смешарики", информации об услугах ответчиков по продвижению, рекламированию и демонстрации товаров и об их продажах с использованием обозначения "Рики" на страницах названного сайта.

Данные обстоятельства и послужили для общества "Панорама" основанием для обращение в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал следующее.

Суд, сравнив с позиции рядового потребителя используемые ответчиками обозначения "Рики"/"riki" и спорный комбинированный товарный знак истца, и учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), пришел к выводу, что указанные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Так, центральную часть комбинированного товарного знака истца занимает стилизованное изображение птицы, слово "РИКИ" расположено на ленте в верней части композиции и служит целям художественного обрамления основного изображения. При этом используемое ответчиками изображение не содержит иных элементов, кроме слова "Рики". Указанные обозначения имеют визуальные различия, отличаются по графическому написанию, общему зрительному впечатлению, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиками спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества "Панорама", апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 используемое обществом "ПЦ "Рики" обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 535363 ни по семантическому, ни по графическому признакам, в результате такого использования не могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, так как спорное обозначение не ассоциируется с товарным знаком истца.

В комбинированном товарном знаке, принадлежащем истцу, использованы желтый, коричневый и черный цвета. Центральную часть товарного знака занимает стилизованное изображения птицы, а слово "РИКИ" расположено на ленте в верхней части композиции и служит целям художественного обрамления основного изображения. Обозначение, используемое обществом "ПЦ "Рики", выполнено в голубом цвете, не содержит иных элементов, кроме собственно слова "РИКИ", написанного специфическим шрифтом русского или латинского алфавитов.

Таким образом, цветовое сочетание, вид шрифта, графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу и общее зрительное впечатление совершенно различны, а графическое сходство между товарным знаком истца и обозначением, используемым общество "ПЦ "Рики", явно отсутствует.

Смысловое (семантическое) сходство между двумя рассматриваемыми изображениями и вовсе невозможно, так как общество "ПЦ "Рики" использует в своем фирменном наименовании часть фантазийного названия одного из крупнейших проектов группы компаний - анимационного сериала "СмешаРики".

Кроме того, общество "ПЦ "Рики" не использует спорное обозначение в отношении услуг 35-го класса МКТУ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца.

Довод общества "Панорама" о том, что спорное обозначение используется обществом "ПЦ "Рики" при оказании услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак истца, апелляционный суд отклонил, указав следующее. Ни из апелляционной жалобы, ни из искового заявления, ни из приложенных к нему материалов не представляется возможным установить, в отношении каких именно услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации товарного знака истца, и каким именно образом общество "ПЦ "Рики" используется спорное изображение. Из представленного обществом "Панорама" протокола осмотра доказательств (интернет-страниц сайта www.riki-group.ru) очевидно, что размещенная на данном сайте информация носит справочный характер и содержит преимущественно сведения о проектах, новостях компании и актуальных вакансиях. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом указанная выше информация нарушает права истца.

Кроме того, как установил апелляционный суд, деятельность общества "ПЦ "Рики" осуществляется исключительно с использованием собственного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583753, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров и услуг 09, 28, 38, 41 и 42-го классов МКТУ, а также принадлежащего обществу "ПЦ "Рики" фирменного наименования, которое имеет преимущество над товарным знаком истца по дате возникновения исключительного права, - с даты государственной регистрации юридического лица (с 12.08.2010), что во всех случаях не может рассматриваться в качестве нарушения исключительного права общество "Панорама" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 535363.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных обществом "Панорама" исковых требований, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статьи 1252 названного Кодекса, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать от суда защиты нарушенного исключительного права на такой товарный знак.

Исходя из предмета и оснований иска, в бремя доказывания истца входило подтверждение исключительного права на товарный знак и факта его использования ответчиками, а в бремя доказывания ответчиков - законность использования такого средств индивидуализации товаров (услуг) и юридических лиц.

Как указывалось выше, суды признали доказанным обладание истцом исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением "РИКИ", вместе с тем признали не нашедшим подтверждения в материалах дела довод истца об использовании ответчиками сходного до степени смешения с указанным товарным знаком истца обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также констатировали правомерность использования ответчиками, входящими в группу лиц, на сайте www.riki-group.ru обозначения "рики"/"riki", представляющего собой самостоятельный товарный знак первого ответчика и часть его фирменного наименования.

В кассационной жалобе общество "Панорама" и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на том, что факт оказания обществом "ПЦ "Рики" услуг по рекламированию и продвижению товаров третьих лиц подтверждается содержимым файла "Рики Дайджест январь-февраль 2017.pdf", распечатка которого была приложена к исковому заявлению. Отвечая на вопросы суда кассационной инстанции, представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что упомянутая распечатка была выполнена истцом самостоятельно и является распечаткой именно того файла, ссылка на которой имелась на одной из страниц сайта riki-group.ru; указанный файл не был осмотрен и распечатан на бумажном носителе нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств от 19.12.2016 из-за особенностей функционирования программно-аппаратного комплекса, который использовался нотариусом при осмотре доказательств в сети Интернет.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не учтено, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела протокол нотариального осмотра доказательств от 19.12.2016, а также "выдержки" из "Рики Дайджест январь-февраль 2017" (на 6 л.)", "Рики Дайджест март-апрель 2016" (на 12 л.), "Рики Дайджест июнь-август 2015" (на 18 л.) и "Рики Дайджест апрель-май 2015" (на 13 л.), приложенные в электронном виде к исковому заявлению (приложения N 8-11), ссылки на которые, по утверждению истца, имелись на сайте riki-group.ru, подтверждают использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании услуг, однородных услугам "продвижение товаров третьих лиц" и/или "реклама", заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца со словесным обозначением "РИКИ" и обозначениями, используемыми ответчиками на сайте riki-group.ru, в том числе в доменном имени при адресации к сайту.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Однако данный подход не исключает необходимости судам руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, индивидуализирующих товары и услуги, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Суды сравнивали товарный знак истца с одной стороны и обозначения "riki-group.ru", , с другой.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения пунктов 41-43 Правил N 482, сравниваемые обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 тех же Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

С учетом соответствующих критериев суды констатировали отсутствие сходства по визуальному (графическому) и смысловому (семантическому) критериям, а также указали на различное восприятие сравниваемых обозначений в целом (общего впечатления).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данный вывод судов не противоречит положениям Правил N 482 и Методических рекомендаций N 197.

Так, правила определения сходства обозначений (товарных знаков) закреплены в пунктах 41-44 действовавших на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом Правил N 482, согласно которым обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки (критерии) учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные подходы приведены и в упомянутых Методических рекомендациях N 197, в разделе 3 которых указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Коллегия судей соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о фонетическом сходстве словесного элемента "РИКИ", охраняемого в составе комбинированного товарного знака истца, и используемых ответчиками словесных обозначений "riki-group.ru", и комбинированного .

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 тех же Методических рекомендаций, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Так, словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций N 197, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно пункту 5.2.4 тех же Методических рекомендаций сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В упомянутом пункте 6.3.1 названных Методических рекомендаций N 197 указано, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Судьи первой и апелляционной инстанций с позиций рядовых потребителей услуг 35-го классов МКТУ самостоятельно с применением вышеприведенных правил и методологических подходов сопоставив приведенные выше обозначения пришли к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы по вопросу сходства сопоставляемых обозначений, а также ссылки на результаты рассмотрения Роспатентом заявки общества "ПЦ "Рики" N 2014726892 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесными элементами "Riki production center" и иную правоприменительную практику Роспатента не опровергает вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что установление наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, как следствие, является вопросом факта, установление которого, выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении суда первой инстанции от разрешения ходатайства истца об истребовании у ответчика - общества "ПЦ "Рики" материалов вышеупомянутой заявки (уведомления и решения Роспатента) не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведшем к вынесению неверного судебного решения.

Так, как следует из пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, озвученных в судебном заседании, истец ходатайствовал перед судом об истребовании у первого ответчика доказательства (уведомления Роспатента по заявке общества "ПЦ "Рики" N 2014726892), которое, по мнению истца, могло опровергнуть правовую позицию данного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вместе с тем, даже без учета отсутствия в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций о соответствии либо несоответствии положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного ходатайства истца об истребовании доказательства у ответчика в целях опровержения его же доводов, суд кассационной инстанции отмечает, что истцом не представлялось доказательств принятия самостоятельных мер к получению соответствующего доказательства (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что истец не испытывал сложностей с самостоятельным получением от Роспатента интересующих его документов.

Выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения между используемыми ответчиками обозначениями и товарным знаком истца исключал необходимость анализа однородности оказываемых ответчиками под спорными обозначениями услуг с услугами 35-го класса МКТУ, указанными в регистрации товарного знака истца. Вместе с тем суды проанализировали представленные истцом доказательства и пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт использования спорных обозначений при оказании услуг 35-го класса МКТУ.

Как указал апелляционный суд, из представленного истцом протокола осмотра доказательств (интернет страниц сайта www.riki-group.ru) очевидно, что размещенная на данном сайте информация носит справочный характер и содержит преимущественно сведения о проектах, новостях компании и актуальных вакансиях. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом указанная выше информация нарушает права истца. Кроме того, деятельность общества "ПЦ "Рики" осуществляется с использованием прав на собственный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583753, в том числе в отношении товаров и услуг 9, 28, 38, 41 и 42-го классов МКТУ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками, являющимися аффилированными лицами, в спорном случае использовалось обозначение, являющееся частью фирменного наименования общества "ПЦ "Рики", имеющего более раннюю по сравнению с товарным знаком истца дату приоритета, что исключало основания для удовлетворения иска.

Так, пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как установил суд апелляционной инстанции, обществу "ПЦ "Рики" с 12.08.2010 (с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица) в соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ принадлежит исключительное право на фирменное наименование "Продюсерский центр "Рики".

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, исключительное право общества "ПЦ "Рики" на использование элемента "РИКИ" в составе фирменного наименование имеет преимущество перед товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 535363 (дата приоритета - 16.01.2013). Использование обществом "ПЦ "Рики" фирменного наименования в качестве средства индивидуализации всего комплекса осуществляемой им деятельности, а также любых отдельных направлений такой деятельности, не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца на товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств начала фактического использования ответчиком своего фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака истца не согласуется с материалами дела.

В частности, заявителем кассационной жалобы не принято во внимание, что согласно представленным им же документам (нотариальному протоколу осмотра доказательств и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц) администрирование доменного имени "riki-group.ru" (с использованием фирменного наименования ответчика - общества "ПЦ "Рики") осуществляется с 01.12.2009 созданным 10.11.2005 дочерним обществом первого ответчика - обществом "Смешарики", являющимся вторым ответчиком по настоящему делу. Таким образом, фирменное наименование общества "ПЦ "Рики" используется, в том числе в сети "Интернет", по крайней мере, с 01.12.2009, то есть ранее даты приоритета спорного товарного знака истца.

При этом из кассационной жалобы усматривается и истцом не оспаривается, что ответчиками, находящимися в отношениях материнской и дочерней компаний, сайт "riki-group.ru" используется совместно для осуществления деятельности соответствующей группы компаний. Как следствие, согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не проверяются.

Более того, коллегия судей принимает во внимание противоречивость позиции истца, заявившего в кассационной жалобе о неиспользовании обществом "ПЦ "Рики" принадлежащего ему фирменного наименования и в то же время уклонившегося от реакции на приведенные в отзывах на иск доводы ответчиков о неиспользовании спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 535363, что, как справедливо указывали ответчики, согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ исключало вероятность смешения обозначений ответчиков и товарного знака истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о немотивированности обжалуемых судебных актов, об избирательном подходе судов, приводящем к "выборочной" защите товарного знака истца по усмотрению суда, о двойных стандартах, дискриминации истца, о произвольных отступлениях от сложившейся правоприменительной практики, о коррупциогенных факторах, носят производный характер от доводов кассационной жалобы, рассмотренных выше, и обусловленных субъективным мнением истца о доказанности обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, и недоказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания ответчиков.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-21930/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур