Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 609-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г. Рожкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Г. Рожков оспаривает конституционность пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который относит неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, к неправильному применению норм материального права, что служит основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, обращение, поданное заявителем в органы прокуратуры, было направлено старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов. Не согласившись с направлением его обращения в другой государственный орган, П.Г. Рожков обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий городской прокуратуры. Решением суда, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом П.Г. Рожков в обоснование своей позиции в административном исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1623-О-О, касающееся вопросов порядка рассмотрения обращений граждан. Суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указали, что в обращении заявителя, направленном им в органы прокуратуры, ставился вопрос о неперечислении ему денежных средств по представленным ранее реквизитам; обязанность же по обеспечению организации работы подразделения судебных приставов, в том числе в части обеспечения контроля над своевременностью и правильностью осуществления исполнительных действий, возложена федеральным законодательством на старшего судебного пристава, которому и была передана органами прокуратуры жалоба П.Г. Рожкова.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в том случае, если решение было вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его определениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6). При этом к решениям Конституционного Суда Российской Федерации относятся как его постановления, так и выносимые им определения (статья 71). Следовательно, свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, включая и выносимые им определения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Оспариваемый заявителем пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не определяет исчерпывающим образом категорию "неправильное истолкование закона", указывая лишь на то, что неправильное истолкование судом закона может выразиться в том числе в неучете правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, данное законоположение не исключает возможности отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, в котором примененному закону было придано истолкование, расходящееся с истолкованием данного закона Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, принятых в форме определений.

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности принятых по конкретному делу заявителя судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Павла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин