Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 612-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Михаила Титовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Т. Воронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Т. Воронин оспаривает конституционность части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалида. Отказ в удовлетворении такого заявления М.Т. Воронин оспорил в суд в порядке административного судопроизводства, однако в принятии административного искового заявления было отказано, поскольку оно не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Частная жалоба М.Т. Воронина на такое решение была возвращена в связи с истечением срока на ее подачу, притом что он не ходатайствовал о восстановлении указанного срока. Оспаривая решение о возврате жалобы, М.Т. Воронин заявил ходатайство о восстановлении срока, которое было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение об отказе в принятии административного искового заявления.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при исчислении срока на подачу частной жалобы не учитывается время доставки судебного акта до лица, имеющего право его оспорить.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 27 июня 2017 года N 1193-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 данного Кодекса, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Такой Порядок исчисления срока позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом во всяком случае допускается возможность восстановления указанного срока по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 указанного Кодекса). Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет принять во внимание время доставки судебной корреспонденции при разрешении вопроса о соблюдении сроков обжалования, что подтверждается представленными заявителем материалами, свидетельствующими об удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административном судопроизводстве, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Михаила Титовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин