Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Жуковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М. Жукова оспаривает конституционность части третьей статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" этого Кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда от 30 сентября 2016 года, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице, отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 13 июня 2006 года, было отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ней права на возмещение вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. При этом суды не согласились с доводами заявительницы о том, что во время производства предварительного следствия она незаконно содержалась под стражей с 29 августа 2003 года по 23 сентября 2003 года в связи с отменой кассационным определением от 25 сентября 2003 года, отсутствующим в материалах уголовного дела, постановления районного суда, принятого без участия в судебном заседании защитника, о продлении на указанный период срока содержания ее под стражей.

По мнению Л.М. Жуковой, часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации в силу ее неопределенности позволяет судам произвольно отказывать в признании права на возмещение вреда, причиненного содержанием под стражей по отмененному судебному решению, и тем самым противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Приведенные нормы не исключают принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1583-О-О и от 26 января 2017 года N 207-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, физические лица, не указанные в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда этим лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (часть третья статьи 133 данного Кодекса) (пункт 6 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Таким образом, часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации не является неопределенной и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Л.М. Жуковой, предлагающей Конституционному Суду Российской Федерации по прилагаемой к жалобе копии кассационного определения от 25 сентября 2003 года установить факт незаконного содержания ее под стражей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин