Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9 и 10 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественная организация "Глазовское общество охотников и рыболовов" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также следующих положений статьи 71 "Заключительные положения" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 9, в соответствии с которой по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 данного Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 данной статьи;

части 10, устанавливающей, что в случаях, указанных в части 9 данной статьи, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное частью 3 данной статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 данного Федерального закона (в случае, если такая максимальная площадь охотничьих угодий установлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" о разрешении разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 9, 18 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой арбитражных судов, препятствуют ему в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона и осуществлении права долгосрочного пользования охотничьими ресурсами на территории Глазовского района Удмуртской Республики на площади охотничьих угодий 163,0 тысячи га, определенной ранее заключенным договором.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с участием общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов", в котором были применены пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации и части 9 и 10 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прошло более одного года. Приложенными же к жалобе определением арбитражного суда от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда от 9 февраля 2016 года и от 6 апреля 2016 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года и письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года, применение оспариваемых положений не подтверждается, поскольку судами при их вынесении разрешался вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятого по делу заявителя судебного акта.

В связи с этим жалоба общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов" не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Глазовское общество охотников и рыболовов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин