Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ю.В. Шефлера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска Ю.В. Шефлера к федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 194 034 211,41 руб., перечисленных истцом ответчику 3-6 декабря 2013 года. Суд установил, что спорные денежные средства были перечислены в соответствии с пунктом "к" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК Российской Федерации в порядке добровольного возмещения имущественного ущерба, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного указанному предприятию как потерпевшему и гражданскому истцу по уголовному делу, по которому Ю.В. Шефлер был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 "Виды соучастников преступления" УК Российской Федерации (как организатор преступления) и частью третьей статьи 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" данного Кодекса.

При этом суд не согласился с доводами истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в принятии денежных сумм от истца, лишенного права на судебную защиту, и указал, что в течение длительного времени Ю.В. Шефлер, являясь обвиняемым и гражданским ответчиком по указанному уголовному делу, скрывается от следствия, чем, в частности, препятствует рассмотрению судом в установленном законом порядке гражданского иска, вытекающего из уголовного дела.

В передаче кассационных жалоб истца для рассмотрения в судах кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Шефлер просит признать статью 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункт 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 15, 17-19, 35, 45, 46, 49 и 55, в той мере, в какой в силу своей неопределенности они исключают судебную защиту права лица, обвиняемого в совершении преступления, на имущество, передачей которого по требованию следствия и потерпевшего было обусловлено применение в отношении него амнистии, нарушая справедливый баланс интересов и презумпцию невиновности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части действительного объема обязательств Ю.В. Шефлера по возврату имущества и (или) возмещению убытков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О), послуживших основанием к заявлению требований о возврате неосновательного обогащения, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Шефлера Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин