Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Любови Викторовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Дубровиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Дубровина оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ предусматривавшей, что совет адвокатской палаты определяет Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот Порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Как следует из представленных материалов, в целях осуществления контроля за качеством оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и судов были истребованы материалы адвокатских производств адвоката Л.В. Дубровиной. В результате проведенной проверки были выявлены случаи нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в связи с чем в отношении адвоката Л.В. Дубровиной было возбуждено дисциплинарное производство. Решением совета адвокатской палаты к заявительнице была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Полагая, что дисциплинарное производство было возбуждено и рассмотрено с нарушением установленной процедуры, заявительница обжаловала в суд указанное решение совета адвокатской палаты. Решением Железнодорожного районного суда города Самары, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения совета адвокатской палаты. При этом суды исходили из того, что контроль качества оказания юридической помощи без истребования адвокатских производств невозможен.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет совету адвокатской палаты в целях проверки качества оказания юридической помощи по назначению истребовать адвокатские производства вне рамок дисциплинарного производства и без получения на это согласия доверителей, а также в отсутствие судебного решения или жалобы на деятельность адвоката. Такое истребование, как утверждает заявительница, нарушает адвокатскую тайну.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.

По смыслу статей 6, 8, 27, 28 и 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатскую тайну обязан соблюдать не только сам адвокат, оказывающий юридическую помощь доверителю, но и его помощники и стажеры, а также иные адвокаты, которые получили доступ к указанным сведениям вследствие осуществления возложенных на них адвокатским сообществом управленческих и контрольных полномочий.

Такой подход отражен в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры. В частности, в соответствии с данным Кодексом правила сохранения профессиональной тайны распространяются на помощников и стажеров адвоката, а также иных сотрудников адвокатских образований; помощники и стажеры адвоката, а также иные сотрудники адвокатских образований письменно предупреждаются о необходимости сохранения адвокатской тайны и дают подписку о ее неразглашении (пункт 10 статьи 6); при осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем (пункт 4 статьи 19); перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (пункт 1 статьи 23).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Любови Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин