Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Кулакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Псковского городского суда Псковской области от 8 августа 2008 года, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, гражданин А.Н. Кулаков признан виновным в совершении преступлений. Надзорные жалобы защитника осужденного, поданные в порядке действовавшей на тот момент главы 48 УПК Российской Федерации в адрес Верховного Суда Российской Федерации, были оставлены без удовлетворения постановлением судьи от 25 мая 2010 года и решением заместителя Председателя этого Суда от 6 декабря 2012 года.

Продолжая оспаривание решений судов первой и второй инстанций, А.Н. Кулаков лично обратился в 2017 году в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными, по его утверждению, жалобами, т.е. также поданными в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, однако обращения были расценены по правилам главы 47.1 данного Кодекса в качестве повторных кассационных и потому возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда, последнее из которых датировано 12 октября 2017 года и содержит разъяснение, что новых доводов касательно пересмотра оспариваемых решений осужденным не приведено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Кулаков просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как позволяющую лишать осужденного права на пересмотр приговора вышестоящим судом посредством личного обращения с надзорными жалобами (в порядке главы 48 УПК Российской Федерации).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О, от 23 ноября 2017 года N 2762-О и др.).

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ) положения главы 48 УПК Российской Федерации были признаны утратившими силу с 1 января 2013 года (пункт 28 статьи 1, часть 1 статьи 3); при этом апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года (часть 4 статьи 3).

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам его главы 48, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме; в этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.

Статья же 401.17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О и др.).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1479-О и N 1527-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 221-О и др.).

При этом относительно вопроса о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 сентября 2014 года N 1925-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О, от 26 мая 2016 года N 1085-О, от 28 февраля 2017 года N 350-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О и др.).

Установление же наличия оснований для принятия судом общей юрисдикции конкретных обращений А.Н. Кулакова к рассмотрению предполагает установление обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин