Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 г. N С01-165/2018 по делу N А68-3513/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения и отменил приостановление их исполнения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее у потребителей стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости деятельности данной организации для государственных интересов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 г. N С01-165/2018 по делу N А68-3513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Кручининой Н.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтел" (ул. Калинина, д. 24-Б, г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН 1027101416275) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-3513/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по тому же делу

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2, г. Тула, 300041, ОГРН 1077104002095) к закрытому акционерному обществу "Росинтел" о понуждении к приведению полного и сокращенного фирменного наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Росинтел" - Полукаров Р.В. (по доверенности от 22.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества "Росинтел" (далее - общество "Росинтел") привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 требование налогового органа удовлетворено: суд обязал общество "Росинтел" привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменениями своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Законом о государственной регистрации; с общества "Росинтел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество "Росинтел", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Определением Суда по интеллектуальным правам в составе судьи Тарасова Н.Н. от 21.02.2018 кассационная жалоба общества "Росинтел" была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.04.2018.

Также определением Суда по интеллектуальным правам в составе судьи Тарасова Н.Н. от 26.02.2018 по ходатайству общества "Росинтел" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-3513/2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Росинтел" указало на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии фирменного наименования общества "Росинтел" положениям статьи 1473 ГК РФ, на нарушение судами положениям статей 8, 9, 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, общество "Росинтел" отметило, что, по его мнению, названные выводы судов вопреки требованиям российского законодательства основаны не на имеющихся в деле доказательствах и подлежащих применению в настоящем случае нормах права, а на ассоциациях, возникающих при визуализации и звучании фирменного наименования ответчика и опасениях о возможности введения в заблуждение третьих лиц этим фирменным наименованием.

В свою очередь, как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились от оценки доводов общества "Росинтел", чем нарушили право последнего на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) (далее - Конвенция от 04.11.1950).

Так, общество "Росинтел" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора неправомерно были проигнорированы следующие обстоятельства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие соответствующих конкретных указаний в норме пункта 4 статьи 1473 ГК РФ прибегли к выяснению возникающих в связи со спорным фирменным наименованием ассоциаций, в том числе звуковых и визуальных, что, как полагает заявитель кассационной жалобы, приводит к расширительному толкованию вышеназванной нормы и неправомерному произвольному применению закона в противоречие с его первоначальным смыслом.

Вместе с тем, неточность, неясность и неопределенность закона, порождающие возможность неоднозначного истолкования и произвольного его применения судами, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости.

Исходя из изложенного, общество "Росинтел" полагает, что при рассмотрении настоящего дела имело место нарушение общеправового принципа "audi alteram partem" (пункт 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950), а также принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Росинтел" указало, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в фирменном наименовании общества "Росинтел" содержится слово, производное от официального названия "Россия" или "Российская Федерация".

При этом, общество "Росинтел" отметило, что суды фактически незаконно освободили налоговый орган от обязанностей представления доказательств в обоснование заявленных требований и переложили на общество "Росинтел" бремя доказывания отрицательного факта того, что фирменное наименование не образовано от определенной производящей основы - официального наименования "Россия" или "Российская Федерация".

Также, общество "Росинтел", ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указало на то, что судам следовало дать надлежащую правовую оценку поведению налогового органа при рассмотрении дела с точки зрения его добросовестности, в том числе противоречиям в его правовой позиции по спору.

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество "Росинтел" отметило, что для разрешения вопроса о том, содержит ли словесный элемент "Росинтел" слова, производные от официального наименования "Россия" или "Российская Федерация" им в материалы дела было представлено заключение преподавателя, кандидата филологических наук Фатюшиной Е.Ю. от 19.06.2017, согласно которому вероятность наличия деривационной связи между наименованием "Росинтел" и словом "Россия" крайне мала. Выводы названного заключения Фатюшина Е.Ю. подтвердила в судебном заседании 30.08.2017.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены акционеры общества "Росинтел" Кириллов А.Н. и Щербинин А.В., согласно пояснениям которых происхождение фирменного наименования "Росинтел" не имеет никакого отношения к словам "Россия", "Российская Федерация"; наименование общества "Росинтел" образовано путем сложения частей слов "росинка" и "телекоммуникации".

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Росинтел", однозначно свидетельствуют об отсутствии нарушения последним гражданского законодательства путем использования им соответствующего фирменного наименования.

В свою очередь, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, по мнению заявителя кассационной жалобы, основаны не на нормах права и установленных обстоятельствах дела, а на предположениях и ассоциациях, что не может быть признано правомерным.

Не могут быть признаны законными, как полагает общество "Росинтел", и действия суда по самостоятельному анализу словообразовательного процесса наименования "Росинтел", поскольку в настоящем случае суды не обладали специальными познаниями в области филологии, лингвистики либо психологии.

В связи с вышеизложенным, общество "Росинтел" считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии фирменного наименования общества "Росинтел" требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ основан на расширительном толковании названной правовой нормы, не соотносится с имеющимися в деле доказательствами, противоречит статьям 26, 34, 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, общество "Росинтел" в кассационной жалобе обратило внимание на следующее.

Удовлетворение заявления налогового органа влечет для общества "Росинтел" абсолютную невозможность использования спорного фирменного наименования, что по существу будет являться принудительным отчуждением принадлежащего последнему имущества для государственных нужд без предварительного равноценного возмещения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, общество "Росинтел" полагает, что такое правоприменение будет противоречить положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции от 04.11.1950.

Так, по мнению общества "Росинтел", имеется неопределенность в части соответствия подлежащих применению в настоящем деле положений статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой данные правовые нормы предполагают возможность принудительного прекращения для нужд государства исключительного права хозяйственного общества на фирменное наименование, возникшего до их введения в действие без предварительного равноценного возмещения.

Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы на основании положений статьи 14 Закона о введении в действие, охраняемые пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ общественные интересы по замыслу законодателя не подлежат немедленной и чрезвычайной правовой защите. Действующее национальное законодательство и сложившаяся судебная практика фактически допускают возможность неопределенно длительного использования слов "Россия", "Российский" в фирменных наименованиях ранее зарегистрированных коммерческих организаций без получения разрешения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52). Возможность такого использования сохраняется до момента внесения изменений в учредительные документы и не признается нарушением государственных или иных публичных интересов. Такой способ ретроспективного применения правовой нормы к ранее возникшим правоотношениям не способствует достижению баланса частных и публичных интересов, порождает неравенство и дискриминацию в праве на использование фирменного наименования между хозяйственными обществами, не обладает признаками предварительного равноценного возмещения за изъятие у хозяйственного общества имущества в государственных и иных публичных интересах.

Исходя из вышеизложенного, общество "Росинтел" в ходе рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примененных в отношении него статьи 14 Закона о введении в действие и статьи 1473 ГК РФ.

Названное ходатайство, как отмечает общество "Росинтел", было отклонено судами фактически без приведения каких-либо мотивов, что нарушает право общества на справедливое разбирательство, установленное статьей 6 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, общество "Росинтел" в кассационной жалобе снова обратилось с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 14 Закона о введении в действие, статьи 1473 ГК РФ и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52.

Налоговый орган представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также в отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства общества "Росинтел" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

До судебного заседания от налогового органа через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Росинтел" в отсутствие представителей налогового органа.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Рассомагину Н.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель общества "Росинтел".

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества "Росинтел" поддержал и просил удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 14 Закона о введении в действие, статьи 1473 ГК РФ и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52.

Рассмотрев ходатайство общества "Росинтел" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства общества "Росинтел", полагает, что доводы общества в большей степени сводятся к мотивировке им своего толкования (понимания) норм, о проверке конституционности которых просит общество, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае у Суда по интеллектуальным правам не возникло правовой неопределенности в правовом толковании и применении заявленных обществом "Росинтел" норм, а равно оснований для выводов о возможном несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом, по мнению суда, отсутствует; ходатайство общества "Росинтел" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Росинтел" на то, что оно вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель общества "Росинтел" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Росинтел" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1998.

Впоследствии во исполнение пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации общество "Росинтел" представило в налоговый орган предусмотренные названным Законом сведения, которые 26.11.2002 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записью за основным государственным регистрационным номером 1027101416275. В государственный реестр включены сведения о полном фирменном наименовании юридического лица - закрытое акционерное общество "Росинтел" и сокращенном - ЗАО "Росинтел".

Общество "Росинтел" 28.05.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, изменения зарегистрированы 04.06.2012. Однако при обращении с названным заявлением общество "Росинтел" не предприняло никаких мер, направленных на приведение фирменного наименования в соответствие с требованиями гражданского законодательства.

Налоговый орган, усмотрев наличие в наименовании общества "Росинтел" слова, производного от официального наименования "Российская Федерация" / "Россия", направил на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ обществу "Росинтел" уведомления (19.04.2011, 07.06.2011, 28.05.2012), которыми потребовал привести учредительные документы общества "Росинтел" в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании), однако названное требование было оставлено обществом "Росинтел" без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, статьей 14 Закона о введении в действие, и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из доказанности факта использования обществом "Росинтел" в своем фирменном наименовании сокращения "Рос", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее у потребителей стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости деятельности данной организации для государственных интересов.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона о введении в действие, установили, что общество "Росинтел" 28.05.2012 уже обращалось в налоговый орган в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но не привело свое фирменное наименование в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ. Соответствующие изменения были зарегистрированы 04.06.2012.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В абзаце 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.3 Постановления N 5/29, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив, что в данном конкретном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос-" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества "Росинтел" внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС-" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие).

Так, коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наименование ответчика, при отсутствии соответствующего официального разрешения (выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Возражения общества "Росинтел" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что спорное фирменное наименование "Росинтел" не является производным от наименований "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

В отношении доводов общества "Росинтел" о наличии в материалах дела доказательств отсутствия связи его фирменного наименования и наименований "Российская Федерация", "Россия" или "Российский", а равно о неправомерности самостоятельного проведения судами анализа на наличие такой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из обжалуемого решения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заключение и показания специалиста Фатюшиной Е.Ю., критически отнеслись к выводам этого специалиста, поскольку им допускаются различные интерпретации наименования общества "Росинтел", которые допускают подбор различных вариантов расшифровки названной аббревиатуры.

В то же время Суд по интеллектуальным правам признает правильным и обоснованным проведение самостоятельного анализа судами наименования общества "Росинтел", поскольку в настоящем случае отсутствует необходимость наличия специальных знаний в области лингвистики или филологии.

Так, вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исследовали и дали правовую оценку наличию в фирменном наименовании общества "Росинтел" слова, производного от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в силу чего доводы общества "Росинтел" об обратном подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества "Росинтел" в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-3513/2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-3513/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтел" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-3513/2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу, принятое определением от 26.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

А.А. Снегур