Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 г. N С01-188/2017 по делу N А56-31629/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и отменил приостановление его исполнения, поскольку факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 г. N С01-188/2017 по делу N А56-31629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Суслопарова Максима Алексеевича (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (Пироговская набережная, д. 5/2, литера А-А1, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 157847140550) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-31629/2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (проспект Средний В.О., д. 76/18, литер А, пом. 1Н, офис 11, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027802517819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" и Суслопарову Максиму Алексеевичу

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" - Грант С.К., Летягин Е.М. (по доверенности от 09.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - Шульга Д.А. (по доверенности от 14.06.2016 N 1), Шалихов Д.А. (по доверенности от 15.02.2018);

от Суслопарова Максима Алексеевича - Шульга Д.А. (по доверенности от 20.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество "ПневмоЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общество "Платинум") по 10 000 руб. компенсации за каждое из нарушений исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 557968 и N 558569; 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 160 руб. расходов по оплате почтовых услуг; 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; о начислении процентов за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств на всю взысканную с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты; о запрете обществу "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 обозначение; о запрете обществу "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurorahall", а также сходное с ним до степени смешения обозначение "aurora concert hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет; о взыскании с общества "Платинум" в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 и комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначения по 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; о запрете Суслопарову Максиму Алексеевичу использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurora-hall.ru; о взыскании с Суслопарова М.А. по 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения им решения суда в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 с общества "Платинум" в пользу общества "ПневмоЭлектроСервис" взыскано 10 000 руб. компенсации, 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Платинум" в пользу общества "ПневмоЭлектроСервис" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 557968; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569; 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Обществу "Платинум" запрещено использовать: тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 обозначение; тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurorahall", сходное с ним до степени смешения обозначение "aurora concert hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет. Суслопарову М.А. запрещено использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurorahall.ru. Суд постановил, что в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда; в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 557968 обозначения взыскать с общества "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в случае неисполнения обществом "Платинум" решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569 обозначения взыскать с общества "Платинум" 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В случае неисполнения Суслопаровым М.А. решения суда в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru взыскать с Суслопарова М.А. 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения "aurora-hall" в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суслопаров М.А. и общество "Платинум" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в которых (с учетом уточнений), указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права (в частности, пункта 2 статьи 271, статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчиков, судами не исследованы все доказательства по делу, в частности, в судебных актах не дана оценка протоколу осмотра письменного доказательства от 14.07.2016, представленного обществом "Платинум", а также доводам ответчиков относительно необеспеченности представленных истцом доказательств. Кроме того, судами не был установлен умысел (вина) ответчиков к нарушению исключительного права истца, не были изучены доводы ответчика о недобросовестности действий истца при регистрации товарного знака, в связи с чем не было учтено, что нарушение исключительных прав могло быть вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Ответчики также указывают, что выводы судов о сходстве до степени смешения товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 557968, N 558569 и спорного обозначения, используемого ответчиками, не основаны на материалах дела, поскольку истец не использует указанные товарные знаки для индивидуализации собственных услуг, в связи с чем отсутствует сама опасность смешения. Ответчики полагают, что, помимо этого, судами произведено неверное сравнение товарных знаков истца и обозначения ответчиков (в части их формы, смыслового значения, цветового сочетания, доминирующих элементов, характера исполнения), результатом чего явился неверный вывод относительно их сходства. Кроме того, ответчики обращают внимание, что при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, анализируя вероятность смешения товарных знаков и обозначения, пришли к выводам, противоположным тем, которые были сделаны ими при первом рассмотрении настоящего дела.

В уточнении к кассационной жалобе Суслопаров М.А. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил подведомственности рассмотрения настоящего спора, поскольку арбитражный суд не наделен компетенцией рассматривать споры с участием физических лиц. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Суслопаров М.А. является индивидуальным предпринимателем, судами это обстоятельство не исследовалось и не было установлено. Данный факт, по мнению Суслопарова М.А. и общества "Платинум", свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права (в частности, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и влечет необходимость отмены судебных актов.

В дополнении к кассационной жалобе ответчики приводят доводы о том, что судами не дана правовая оценка доказательствам злоупотребления правом со стороны истца, касающимся, в том числе, того, что коммерческое обозначение "АВРОРА" ("AURORA") было введено в коммерческий оборот обществом "Платинум", а не истцом, что обозначение "АВРОРА" ("AURORA") используется только для индивидуализации деятельности концертной площадки, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 5/2, что истец никогда и нигде не использовал товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 557968 и N 558569 для индивидуализации работ (услуг) по зарегистрированным классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что истец позиционирует себя как ведущую компанию в области поставок оборудования для автоматизации промышленного производства, а не как компанию, занимающуюся организацией деятельности концертных площадок; действия по регистрации товарного знака и перехода права на товарный знак к истцу являются актом злоупотребления правом и недобросовестной конкуренцией со стороны истца и первоначального правообладателя (общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - общество "Айвенго"). Кроме того, ответчики информируют Суд по интеллектуальным правам о том, что по их заявлению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Относительно дополнения ответчиков к кассационной жалобе Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приложенный к нему документ (определение УФАС по Санкт-Петербургу от 19.03.2018) не может быть приобщен к материалам дела и возвращается ответчикам в судебном заседании, поскольку установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 кассационные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 27.02.2018 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.03.2018 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание определением от 06.03.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.04.2018 на 10 часов 30 минут.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Снегура А.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, ссылаясь на доказанность фактов принадлежности товарных знаков истцу и нарушения исключительных прав истца на товарные знаки ответчиками, полагает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Истец указывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не направлены на устранение нарушений норм материального и/или процессуального права, а процессуальные действия ответчиков по обжалованию судебных актов направлены на затягивание судебного процесса. Помимо этого, истец считает, что доводы ответчиков относительно того, что судами не был исследован умысел на нарушение исключительного права, не относятся к делу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав применяются независимо от вины нарушителя.

Кроме того, истец полагает безосновательными и доводы ответчиков относительно злоупотребления им правом и недобросовестности его действий, поскольку, во-первых, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак заявлена в минимальном размере - 10 000 руб., а во-вторых, материалами дела подтверждается, что фактов злоупотребления правом со стороны истца не было. По мнению истца, тот факт, что ответчики не удостоверились в отсутствии прав третьих лиц на обозначение (в то время, как сведения о наличии прав на товарные знаки истца содержатся в открытых источниках), свидетельствует об отсутствии у ответчиков добросовестности и осмотрительности, которые от них требовались.

Истец также обращает внимание суда на то, что в нарушение обеспечительных мер, введенных в отношении Суслопарова М.А., последним была осуществлена передача прав на доменное имя "aurora-hall.ru" третьему лицу. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также об отсутствии у Суслопарова М.А. намерения использовать в дальнейшем обозначение "AURORA HALL".

Истец указывает на то, что его аффилированность с первоначальным правообладателем товарных знаков (обществом "Айвенго") подтверждает факт правомерности перехода прав на товарные знаки к истцу, а не факт недобросовестности действий истца. Также истец ссылается на то, что именно первоначальный правообладатель, а не ответчики, произвел значительные финансовые вложения для того, чтобы товарные знаки приобрели высокую степень различительной способности.

Также истцом 28.02.2018, 12.03.2018, 06.04.2018 поданы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии протокола заседания коллегии Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569, копии заключения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558569, копии сообщения общества с ограниченной ответственностью "Наунет СП" от 26.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения названных ходатайств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции; указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 15.03.2018 и 20.03.2018 от общества "ПневмоЭлектроСервис" поступило заявление от 12.03.2018 об отводе судебного состава, рассматривающего кассационные жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 10.04.2018 представитель общества "ПневмоЭлектроСервис" Летягин Е.М. устно и письменным заявлением отказался от поданного заявления об отводе состава суда. Представитель общества "ПневмоЭлектроСервис" Грант С.К. поддержала заявление Летягина Е.М. об отказе от заявления об отводе составу суда.

Иных заявлений об отводе судей, состава суда не поступало.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании настаивали на их удовлетворении, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, уточнениях на кассационные жалобы и дополнениях к ним.

Представители истца, в свою очередь, просили оставить в силе обжалуемые решение и постановление, полагая их законными, обоснованными и вынесенными на основании полного изучения обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ПневмоЭлектроСервис" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 557968 и N 558569, включающие в себя словесный элемент "aurora hall" и изображение в виде концентрических окружностей, зарегистрированные в отношении услуг 35, 41 и 43-го классов МКТУ.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что истцу из открытых источников стало известно, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками, при предложении и оказании услуг, в отношении которых действует правовая охрана спорных товарных знаков, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети "Интернет". Ссылаясь на то, что действия ответчиков по использованию обозначений, словесных элементов, тождественных или сходных до степени смешения товарным знакам, исключительное право на которые принадлежит истцу, представляют собой нарушение исключительного права на спорные товарные знаки, общество "ПневмоЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.05.2017 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что обозначение, используемое ответчиками, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569 не являются тождественными или сходными до степени смешения, поскольку имеют фонетические и графические различия, отличаются по фонетическому звучанию и по графическому написанию, общему зрительному впечатлению. Вместе с тем, суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 557968.

Установив нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 557968, суд первой инстанции на основании статей 1229, 1484, 1515, 1552 ГК РФ частично удовлетворил иск общества "ПневмоЭлектроСервис".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "1552" имеется в виду "1252 ГК РФ"

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, использовал методологию сравнения обозначений на тождество и сходство, раскрытую Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, чем выполнил указания Суда по интеллектуальным правам.

Применив названную методологию сравнения обозначений, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сходство обозначения и товарного знака не требует абсолютной идентичности, достаточно лишь наличия риска смешения данных обозначений потребителем, пришел к выводу, что элемент "Aurora-Hall" является ключевым в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 558569, именно на него падает логическое ударение и именно он является определяющим при продвижении услуг. Суд также установил, что товарные знаки истца и используемое ответчиком словесное обозначение "Aurora Concert Hall" сходны до степени смешения по семантическому (смысловому признаку), имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом, имеющиеся несовпадения отдельных элементов не делают обозначение "Aurora Concert Hall" не сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 558569. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное обозначение используется ответчиками в отношении услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарным знака истца.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил сходство обозначения, составляющего доменное имя, администратором которого является Суслопаров М.А., с принадлежащим истцу словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558569. При данных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями параграфа 4 (а) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), суд пришел к выводу о нарушении Суслопаровым М.А. исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569.

Установив факт нарушения исключительного права на товарные знаки истца (в том числе, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, выслушав мнение представителей общества "ПневмоЭлектроСервис", общества "Платинум", Суслопарова М.А., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании заявленных доводов кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды установили, что общество "ПневмоЭлектроСервис" на основании свидетельств Российской Федерации N 557968 и N 558569 является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом "aurora hall" и изображением в виде концентрических окружностей, зарегистрированные в отношении услуг 35, 41-го и 43-го классов МКТУ. Факт использования обществом "Платинум" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств (электронный билет e-ticket N 195672584576; афиша концерта группы "Чиж и Со" 08.07.2016; рекламная листовка мероприятия, проводимого 12.08.2016; билет на проведенный 10.09.2016 в концертном зале "Aurora-Hall" концерт группы "Ундервуд", купленный в кассе концертного зала "Aurora-Hall"; рекламная продукция с комбинированным товарным знаком, правообладателем которого по свидетельству Российской Федерации N 558569 является истец). Факт использования Суслопаровым М.А. обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменном имени aurora-hall.ru также подтверждается материалами дела, установлен судами и ответчиками не оспаривался. Таким образом, основания для применения мер ответственности судами исследованы и установлены.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 (требования о возмещении убытков) и пунктом 3 (требования о взыскании компенсации) статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиками не было представлено доказательств нарушения исключительных прав на товарные знаки вследствие непреодолимой силы, равно как не были представлены доказательства неосуществления предпринимательской деятельности.

В связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков относительно неустановления судами их вины.

Доводы Суслопарова М.А. относительно принятия судами решения с нарушением правил подведомственности спора в связи с отсутствием у Суслопарова М.А. статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты Судом по интеллектуальным правам в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как установлено судами, доменное имя aurora-hall.ru было зарегистрировано за Суслопаровым М.А., который осуществлял его администрирование, то есть по своему усмотрению определял порядок его использования, осуществлял организационную и техническую поддержку его функционирования; доменное имя aurora-hall.ru фактически используется для рекламы и продвижения услуг общества "Платинум", генеральным директором которого является Суслопаров М.А.; указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5672/14, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что в материалах дела содержится ходатайство общества "Платинум" о прекращении производства по делу (отказе в удовлетворении исковых требований), подписанное представителем Д.А. Шульга. В названном ходатайстве представитель указывал, что общество "Платинум" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования должны быть предъявлены к Суслопарову М.А. как к администратору доменного имени, и просил привлечь его в качестве ответчика по делу.

Суслопаров М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении рассмотрения дела от 22.09.2016.

При этом из материалов дела не усматривается, что Суслопаров М.А. или его представитель Шульга Д.А. возражали против такого привлечения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела общество "Платинум" и Суслопаров М.А. о нарушении правил подведомственности не заявляли; напротив, из материалов дела следует, что Суслопаров М.А. и его представитель Шульга Д.А. заявляли доводы и возражения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что основание для отмены судебных актов ввиду наличия в кассационной жалобе доводов о нарушении правил подведомственности спора в данном случае отсутствует.

Ссылки ответчиков в кассационных жалобах и дополнениях к ним на злоупотребление правом со стороны истца также не могут в данном случае являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В контексте данных разъяснений Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец не осуществлял действий по регистрации товарных знаков, а приобрел права на них в результате сделок.

Лицо, которое осуществило регистрацию товарных знаков, (общество "Айвенго") не было привлечено к участию в деле, сведений о том, что участвующие в деле лица заявляли ходатайства о его привлечении, в материалах дела не содержится. При новом рассмотрении дела названных ходатайств ответчиками также не было заявлено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Исходя из приведенного выше разъяснения, не может быть положен в основу отмены судебных актов довод о фактическом неиспользовании истцом товарного знака в своей деятельности, поскольку до признания предоставления правовой охраны товарных знаков недействительным в установленном порядке судом не может быть отказано в их защите.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб относительно злоупотребления истцом правами на товарные знака сводятся, по существу, к оспариванию правовой охраны товарным знакам истца вследствие их неиспользования. В рамках данного спора названный вопрос не исследовался, поскольку ответчиками не были заявлены соответствующие доводы. Кроме того, решение вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, вопрос о предоставлении правовой охраны товарным знакам и добросовестности их правообладателя передан сторонами на рассмотрение в Роспатент и управление Федеральной антимонопольной службы, в том числе по основаниям их неиспользования, а также злоупотребления правом при их регистрации и использовании, в связи с чем ответчики не лишены возможности защиты своих прав в административном порядке и в порядке последующего судебного контроля.

Совокупность названных обстоятельств позволяет Суду по интеллектуальным правам сделать вывод о том, что данные доводы ответчиков не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не может быть принята и позиция ответчиков относительно того, что при повторном рассмотрении дела суды пришли к иным выводам относительно сходства товарных знаков и обозначения, нежели при его первом рассмотрении. Судебная коллегия обращает внимание на то, что дело было направлено Судом по интеллектуальным правам на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине того, что при первом рассмотрении дела судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы доказательства, а также не был проведен основанный на надлежащей методологии анализ сходства товарных знаков и обозначения, используемого ответчиками. При повторном рассмотрении дела суды устранили допущенные нарушения и на основании проведенной проверки и изучения материалов дела сделали вывод о сходстве товарных знаков истца и используемого ответчиками обозначения.

Доводы ответчиков о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и спорного обозначения, используемого ответчиками, фактическим обстоятельствам и материалам дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся, по существу, к несогласию ответчиков с оценкой сходства, данной судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку сделанных судом выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции в этой части полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, применены нормы материального права, подлежащие применению, а также использована методология оценки обозначений на тождество и сходство.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

От истца 09.04.2018 поступило заявление о наложении судебного штрафа на общество "Платинум" и Суслопарова М.А. за злоупотребление процессуальными правами, мотивированное тем, что по состоянию на 09.04.2018 в адрес истца от ответчиков не поступили дополнения к кассационной жалобе, что ответчики систематически нарушают обязанность по направлению в адрес истца копий документов.

Судебная коллегия рассмотрела названное заявление и оставляет его без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Как следует из норм главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа производится по инициативе арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О и от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, кассационные жалобы были направлены истцу 12.12.2017 по адресу, указанному истцом в процессуальных документах (Санкт-Петербург, ул. Торфяная Дорога, д. 9), и получены истцом 16.01.2018 (почтовый идентификатор 19902617294859), при этом в место вручения письмо прибыло 14.12.2017. Уточнения к кассационной жалобе были направлены на адрес электронной почты представителя истца С.К. Грант (grantsk@mail.ru), неоднократно фигурирующий в материалах дела и указываемый истцом в своих процессуальных документах. Дополнения к кассационным жалобам направлены по юридическому адресу истца (Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 76/18 А, оф./д. 1Н, оф. 11) и по адресу, указанному истцом в процессуальных документах (Санкт-Петербург, ул. Торфяная Дорога, д. 9), курьерской службой доставки СДЭК (накладные N 1078690511 и N 1078689730), однако истцом получены не были по причинам, не зависящим от ответчиков; также дополнения к кассационным жалобам были направлены на адреса электронной почты представителя истца С.К. Грант (grantsk@mail.ru) и генерального директора истца Л.В. Асановой (pnevmoes@yandex.ru).

При данных обстоятельствах, учитывая факт представления суду доказательств направления истцу копий всех процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа.

В связи с принятием Судом по интеллектуальным правам постановления по кассационным жалобам общества "Платинум" и Суслопарова М.А. приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-31629/2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-31629/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Суслопарова Максима Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-31629/2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" 116 340 (Сто шестнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 05.02.2018 N 72.

Возвратить Суслопарову Максиму Алексеевичу 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 05.02.2018 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур