Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-КГ18-2848 по делу N А40-60453/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-КГ18-2848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" (Ивановская область; далее - завод, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-60453/2017-21-190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу

по заявлению завода о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2017 года N 11.2-012вн-П/032И-2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствия оснований по постановке на учет трубопровода завода, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения управлением внеплановой выездной проверки завода с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.11.2016 N 11.2-0565вн-П/303И-2016.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, "Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, ГОСТом 21204-97 "Горелки газовые промышленные. Общие технические требования".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности и не нарушает права завода в сфере предпринимательской деятельности

Суды указали, что определяющим для отнесения трубопровода горячей воды к оборудованию, работающему под давлением, является не температурный график котельной, а характеристика трубопровода, содержащаяся в паспорте трубопровода, устанавливающая рабочие параметры среды трубопровода. Паспортом трубопровода завода определено, что трубопровод работает под избыточным давлением более 0,07 МПа воды и при температуре воды более 115 градусов Цельсия.

Трубопровод горячей воды является оборудованием, подлежащим учету в органах Ростехнадзора, и его эксплуатация дает признаки опасности, сведения о нем должны быть включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект. Обстоятельства, связанные с необходимостью исполнения спорного предписания в части регистрации трубопровода горячей воды как опасного производственного объекта, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова