Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-20248 по делу N А46-7933/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-20248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., ходатайство жилищно-строительного кооператива "Дом на Волховстроя" (г. Омск) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017 по делу N А46-7933/2016, установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017, вступившее в законную силу 01.09.2017.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 31.10.2017.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 03.04.2018, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на устранение недостатков, послуживших основанием для возврата первоначально поданной жалобы.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок ее подачи не прерывает.

При этом судом учтено, что повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился лишь 03.04.2018, тогда как письмо Верховного Суда Российской Федерации о возврате его первоначальной кассационной жалобы направлено заявителю 21.11.2017. Также представителем заявителя 28.02.2018 нарочно получено вышеуказанное письмо о возврате жалобы. Доводов относительно уважительных причин столь длительного не обращения с кассационной жалобой в ходатайстве не приведено.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Кроме того, настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в Верховный Суд Российской Федерации 03.04.2017, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и не зависящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу "Дом на Волховстроя" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А46-7933/2016.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017 по делу N А46-7933/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова