Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 304-КГ18-3021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 по делу N А45-1760/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 23.11.2016 N 08-01-411 и пункта 1 предписания от 23.11.2016 N 08-02-328 в части требования прекратить нарушать часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно прекратить отказывать в допуске первой части заявки на участие в электронном аукционе по не имевшим места основаниям,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (далее - заказчик), установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "РедСис" на действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на поставку для нужд заказчика сварочного аппарата для оптических волокон, антимонопольным органом вынесено решение от 23.11.2016 N 08-01-411, пунктом 2 которого учреждение признано нарушившим положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В целях устранения нарушения управлением выдано предписание от 23.11.2016 N 08-01-411, в пункте 1 которого указано на необходимость прекратить отказывать в допуске первой части заявки на участие в электронном аукционе по не имевшим места основаниям.
Считая пункт 2 решения и пункт 1 предписания незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях учреждения, в компетенцию которого не входит право самостоятельно определять объект закупки и потребности заказчика, вменяемого нарушения, поскольку первые части заявок на участие в электронном аукционе участников NN 2, 3 и 5 не содержали конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным подпунктом 15.1.1 документации об электронном аукционе и подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь положениями законодательства о контрактной системе и принимая во внимание по
