Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 301-КГ18-3182 по делу N А43-2867/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 301-КГ18-3182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 13.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс", общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-2867/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2016 N 16-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Новэкс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом в отношении ООО "Новэкс" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе проверки выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-11", обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее совместно - подрядные организации).

По факту выявленного нарушения налоговым органом принято решение от 25.11.2016 N 16-39 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому, в частности, доначислены 12 028 753 руб. налога на добавленную стоимость, пени в сумме 3 765 556 руб. и штраф в размере 9000 руб.; 1 867 797 руб. налога на прибыль организаций, пени в сумме 701 369 руб. и штраф в размере 1000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Судами установлено, что общества "Ремонтно-строительное управление 11", "СпецМонтажСтрой" и "СтройМонолит" не имели основные и транспортные средства, у них отсутствовали расходы, характерные для организаций, ведущих обычную финансово-хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, за аренду помещения). Сведения о среднесписочной численности работников также отсутствовали, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Руководители названных обществ отрицали свою причастность к деятельности обществ, подписи от имени руководителей в договорах и первичных учетных документах выполнены другими лицами.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами.

Доводы жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дела судами трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина