Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5576/17 по делу N А43-2867/2017

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-2867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Храброва А.Н. (директор),

Волковой О.В. (доверенность от 20.03.2017),

от заинтересованного лица: Капустиной Т.В. (доверенность от 11.12.2017 N 13-13/017344),

Осенчуговой Е.А. (доверенность от 17.07.2017 N 13-13/009288),

Устиновой О.В. (доверенность от 06.09.2017 N 13-13/012234)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-2867/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ИНН: 5257086070, ОГРН: 1065257064399)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 25.11.2016 N 16-39

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2016 N 16-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 028 753 рублей, налога на прибыль в сумме 1 867 797 рублей, пеней по данным налогам в общей сумме 4 466 925 рублей и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Новэкс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что оно не могло выполнять работы собственными силами в связи с недостаточностью трудовых ресурсов в спорном периоде. По его мнению, вывод судов о том, что работы по договору, заключенному с ООО "Ремонтно-строительное управление-11", были выполнены иными организациями, является недоказанным ввиду отсутствия в деле соответствующих документов. Налогоплательщик настаивает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, а именно: перед заключением договоров проверил спорные организации по базам, указанным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также с помощью программы "Контур", запросил учредительные документы и свидетельства саморегулируемых организаций о допуске контрагентов к соответствующим видам работ. По мнению Общества, суды не учли, что в период сотрудничества с налогоплательщиком спорные организации участвовали в торгах и аукционах, выполняли работы на основании государственных контрактов и участвовали в судебных процессах. Заключение эксперта от 17.02.2016 N 25ПЭ-16 не может служить доказательством, опровергающим подлинность подписей руководителей контрагентов в первичных учетных документах, поскольку почерковедческая экспертиза проведена на основании некачественных ксерокопий документов. Кроме того, заявитель считает, что свидетельские показания не могут служить бесспорным доказательством фиктивности документооборота между Обществом и контрагентами, поскольку они опровергаются иными материалами налоговой проверки.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Новэкс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 28.03.2016 N 8.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Ремонтно-строительное управление-11", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "СтройМонолит" и ООО "АльянсСтрой".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.11.2016 N 16-39 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены, в том числе, НДС в сумме 12 028 753 рублей, пени в сумме 3 765 556 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9000 рублей; налог на прибыль в сумме 1 867 797 рублей, пени в сумме 701 369 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2017 N 09-12/00961@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Новэкс" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и в постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде в целях исполнения договоров, заключенных с заказчиками, ООО "Новэкс" заключило с ООО "Ремонтно-строительное управление-11", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "СтройМонолит" и ООО "АльянсСтрой" договоры строительного подряда.

В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы допросов и объяснения свидетелей, банковские выписки, заключение эксперта от 17.02.2016 N 25ПЭ-16, принятое по результатам проведения почерковедческой экспертизы, сведения органов внутренних дел, учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, Пенсионного Фонда Российской Федерации и налоговых органов, суды установили, что ООО "Ремонтно-строительное управление-11", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "СтройМонолит" и ООО "АльянсСтрой" осуществляли широкий спектр видов деятельности; у них отсутствовали основные и транспортные средства, а также расходы, характерные для организаций, ведущих обычную финансово-хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и за аренду помещений); сведения о среднесписочной численности работников отсутствовали; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; руководители ООО "Ремонтно-строительное управление-11", ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "СтройМонолит" (Герасимова М.И., Ширманов А.Н., Саляева Е.С.) отрицали свою причастность к осуществлению деятельности названных организаций; руководитель ООО "АльянсСтрой" (Рыбкин В.Ф.) от дачи показаний отказался; подписи от имени указанных руководителей контрагентов в договорах и первичных учетных документах выполнены другими лицами; руководитель Общества (Храбров А.Н.) в ходе допросов подтвердил, что спорные организации выполняли строительно-монтажные работы на АЗС, однако затруднился ответить, на каких именно объектах; пояснил, что с директорами контрагентов не знаком, о местонахождении и численности их сотрудников ему неизвестно.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 17.02.2016 N 25ПЭ-16, полученное в результате проведения почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и использование ее судом в качестве доказательства. Исследовав данное заключение и установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы, суды правомерно признали его допустимым доказательством по делу. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с обстоятельствами дела, установленными судами, и с произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А43-2867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новэкс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина