Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2018 г. по делу N СИП-513/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2018 г. по делу N СИП-513/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело N СИП-513/2017 по заявлению Кириленко Алексея Геннадиевича (г. Балашиха, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Куделина Сергея Григорьевича и Пластовца Александра Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

Кириленко А.Г. - (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации);

Куделин С.Г. - (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации);

от Роспатента - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41);

от Пластовца А.В. - представитель Пушкин С.В. (по доверенности от 23.10.2017 52 АА N 3563612).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кириленко Алексея Геннадиевича обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель "Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентообладатели оспариваемой полезной модели - Куделин С.Г. и Пластовец А.В.

До судебного заседания через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявленных требований Кириленко А.Г. указывает, что решение Роспатента от 24.07.2017 не соответствует положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый патент не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом дополнительных письменных пояснений, а также выразил свое несогласие с заключением специалиста Н.С. Борщ-Компанееца, который было получено во исполнение судебного запроса от 25.01.2018.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 24.07.2017 соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель Пластовца А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, поддержал позицию Роспатента.

Куделин С.Г. также против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 113802 на группу полезных моделей "Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания" был выдан на имя Куделина С.Г., Пластовца А.В. по заявке N 2011143272/11 с приоритетом от 26.10.2011 с формулой в следующей редакции:

"1. Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус, пружину, фиксатор, отличающийся тем, что в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку, расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом, цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии, при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания, а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: , где p - шаг проточек поперечной зубчатой рейки, t - шаг поперечных проточек анкера, z - количество проточек поперечной зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что фланец выполнен отдельно от корпуса с возможностью крепления к нему при помощи штифтов.

4. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что в анкере выполнен технологический паз.

5. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что на крышке и в отверстии корпуса выполнена трубная резьба.".

На основании договора, зарегистрированного Роспатентом 27.01.2014 N РД0140650, указанный патент был передан обществу с ограниченной ответственности "ЛС Групп".

На дату подачи Кириленко А.Г. возражения (12.10.2016) патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 являлось общество с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее - общество "ЛС Групп"), которое на основании договора об отчуждении исключительных прав передало исключительное право на названную полезную модель Куделину С.Г., Пластовцу А.В. по договору, зарегистрированному Роспатентом 31.07.2017 N РД0228546.

Общество "ЛС Групп" 16.03.2017 обратилось в Роспатент с заявлением об исправлении технической (очевидной) ошибки в названии полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 и в независимом пункте 1 формулы названного патента, допущенной заявителями при подаче заявки, просило наименование полезной модели изложить как "Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания", а в независимый пункт 1 формулы патента после слов "Механический натяжитель" внести слово "цепи".

Указанное заявление было удовлетворено Роспатентом 14.07.2017.

Кириленко А.Г. полагает, что удовлетворение Роспатентом названного заявления неправомерно, поскольку внесение изменений в формулу выданного патента не соответствует законодательству, так как внесение каких-либо изменений в формулу технического решения возможно до принятия решения о выдаче патента.

Считая, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 113802 не соответствует условию патентоспособности "новизна", Кириленко А.Г., обратился 12.10.2016 в Роспатент с возражением против выдачи названного патента.

В возражении от 12.10.2016 было отмечено, что признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента известны из уровня техники технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации N 104268 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля", выданного по заявке N 2010152896/11 с датой приоритета от 24.12.2010 и опубликованного 10.05.2011, которое обладает всеми признаками, указанными в пункте 1 формулы оспариваемого патента, а признаки зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 не являются существенными.

В обоснование своей позиции Кириленко А.Г. в Роспатент были представлены следующие документы: копия патента Российской Федерации N 104268 на полезную модель; распечатки страниц из сети "Интернет", на которых размещены электронные словари; копия ГОСТ-15888-90 "Аппаратура дизелей топливная. Термины и определения." (дата введения в действие: 01.01.1992); ГОСТ-16530-83 "Передачи зубчатые. Общие термины, определения и обозначения." (дата введения в действие: 01.01.1984).

В возражении Кириленко А.Г., ссылаясь на описание назначения полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802, в котором указано, что полезная модель относится "к устройствам для натяжения цепи, и может найти применение в механизме привода распределительного вала двигателей внутреннего сгорания", полагает, что названная полезная модель осуществляет натяжение цепи привода распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, а не осуществляет натяжение самого распределительного вала, и соответственно признак, что устройство является именно натяжителем распределительного вала двигателей внутреннего сгорания", не является существенным.

В возражении Кириленко А.Г. указал на то, что независимый пункт 1 формулы оспариваемой полезной модели содержит признаки, известные из уровня техники технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации N 104268, данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются рисунками и описанием оспариваемой и противопоставленной полезных моделей.

Так Кириленко А.Г. полагает, что противопоставляемые полезные модели содержат одинаковые признаки, а именно:

1. В оспариваемом патенте указано "Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус...". В противопоставленной полезной модели речь идет о "цилиндрическом корпусе";

2. В формуле оспариваемого патента указывается признак ".....содержащий пружину.....", в то время как и в противопоставленном патенте указано "....ползун и рабочая пружина расположены в гнезде, образованном центральным отверстием корпуса между торцом штока и уступом....";

3. Оспариваемый патент содержит признак "....содержащий...., фиксатор....". При этом, как указывает заявитель, в описании оспариваемого патента отсутствует раскрытие указанного признака, на чертеже он не выделен, в то время как в противопоставленном патент этот элемент назван как "съемная чека" и обозначен на рисунке;

4. В оспариваемом патенте указывается признак "в корпусе, выполненном с отверстием". Аналогичное описание содержится и в противопоставленном патенте - ".....в центральном отверстии корпуса....";

5. Признак оспариваемого патента "в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку" соответствует описанию противопоставленной полезной модели - "малое резьбовое отверстие";

6. Признак формулы оспариваемого патента "...расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару..... " совпадает с описанием противопоставленной полезной модели - "...один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи.... ".

По мнению заявителя, "плунжер" и "шток" представляют собой одно один и тот же элемент, поскольку имеют одно функциональное назначение;

7. Признак формулы оспариваемого патента "...шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер...." совпадает с признаком формулы противопоставленного патента "Собачка образует собой качающийся двуплечий рычаг, один конец которого подпружинен пружиной 10 сжатия таким образом, что второй конец собачки 6 постоянно поджат к зубьям 5 штока.".

Из описания обеих полезных моделей, по мнению Кириленко А.Г., можно сделать вывод о том, что элементы имеют одно функциональное назначение - препятствие обратному движению "плунжера" и "штока" соответственно. При этом влияние количества поперечных проточек анкера на достижение технического результата, по мнению заявителя, в оспариваемом патенте не раскрыто;

8. В формуле оспариваемого патента указывается признак "....поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера....", который находит свое отражение и в противопоставленном патенте в виде элемента "множество зубьев", отмеченного на чертеже;

9. Формула оспариваемого патента содержит признак ".... с возможностью образования контакта с рычагом....". В противопоставленной полезной модели вместо "рычага" используется термин "башмак". Однако, по мнению заявителя, оба элемента имеют одно функциональное назначение;

10. Признак формулы "....цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем...." в оспариваемом патенте совпадает с ".....установленным в центральном отверстии корпуса ползуном....." противопоставленной полезной модели в реферате противопоставленного патента;

11. Признаку формулы "....а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии." в оспариваемом патенте соответствует элемент "съемная чека" в противопоставленном патенте;

12. В формуле оспариваемого патента указано ".... при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания....", которому соответствует ".... цилиндрический корпус с фланцем для крепления натяжителя к двигателю...." в реферате противопоставленного патента.

По мнению Кириленко А.Г., "фланец" в обеих полезных моделях имеет одно функциональное назначение - используется для крепления.

Кроме того, как указывается Кириленко А.Г. в возражении, следующие признаки не раскрыты в описании оспариваемого патента и являются несущественными, поскольку не имеют причинно-следственной связи с указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом:

признаки независимого пункта 1 формулы "с резьбой под крышку", "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки", "....шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом....";

признак зависимого пункта 2 формулы ".....отличающийся тем, что шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: , где p - шаг проточек поперечной зубчатой рейки....".

Также в возражении подчеркнуто, что понятие "равномерным шагом" не известно из уровня техники и не обеспечивает возможность понимания на основании уровня техники его смыслового значения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что и признаки зависимых пунктов 3-5 также не являются существенными, поскольку на достижение технического результата не влияют.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом с учетом мнения патентообладателей оспариваемого патента было установлено, что "в описании к оспариваемому патенту указаны следующие технические результаты:

- повышение работоспособности и надежности механического устройства путем создания свободного хода плунжера;

- уменьшение трудоемкости в процессе изготовления (в описании к оспариваемому патенту не содержится сведений о наличии причинно-следственной связи признаков формулы с уменьшением трудоемкости в процессе изготовления).

Существенность признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту анализировалась Роспатентом относительно технического результата, заключающегося в повышении работоспособности и надежности механического устройства путем создания свободного хода плунжера.

Кроме того, Роспатент установил, что следующие признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели совпадают с признаками полезной модели по патенту Российской Федерации N 104258:

признак "шток" решения противопоставленного патента и признак "плунжер" независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту представляют собой цилиндрические стержни для передачи механического усилия на цепь, и, следовательно, совпадают;

элемент "собачка" из решения противопоставленного патента является деталью, соединяющую пружину и шток, и может быть идентифицирована как "анкер" согласно выполняемой функции, следовательно признак "на корпусе шарнирно закреплена и подпружинена собачка" решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком "шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер" независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту;

признак "собачка, взаимодействующая с множеством поперечных зубьев, расположенных в центральной части штока с возможностью образования контакта с башмаком" решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком "анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом" независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту;

признак "цилиндрический ползун с пружиной, поджимающий шток в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце в виде кольцевого упора, а на другом конце со съемной чекой, удерживающей пружину в сжатом состоянии" решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком "цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии" независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту.

При этом Роспатент пришел к выводу, что устройство по независимому пункту 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту отличается от устройства по патенту Российской Федерации N 104258 тем, что:

- "в корпусе выполнено отверстие с резьбой под крышку";

- "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки";

- "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом".".

Роспатент в своем решении от 24.07.2017 согласился с доводами заявителя о том, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение в корпусе отверстия с резьбой под крышку, не является существенным, так как в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о какой-либо причинно-следственной связи между данным признаком и указанным в описании техническим результатом.

В то же время Роспатент указал на то, что признаки "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки" и "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на повышение работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера.

На основании вышеизложенного Роспатент пришел к выводу о том, что полезной модели по патенту Российской Федерации N 104258 не присущи все существенные признаки, которые содержатся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, и соответственно доводы заявителя возражения, о том, что оспариваемый патент не соответствует условию патентоспособности "новизна" не находят подтверждения.

Решением Роспатента от 24.07.2017 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации N 113802 на полезную модель оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением, Кириленко А.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

С учетом даты подачи заявки N 2011143272/11 (26.10.2011) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующей редакции и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Из положений пункта 22.3 Регламента ПМ следует, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В силу подпункта 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

С учетом даты публикации полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 (10.05.2011) и даты подачи заявки N 2011143272/11 на выдачу патента (26.10.2011) Кириленко А.Г. считает, что патент Российской Федерации N 113802 на полезную модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку признаки его формулы известны из патентного документа N 104268.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами заявителя ввиду следующего.

В суде в обоснование своих требований Кириленко А.Г. ссылался на то, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" и признак зависимого пункта 2 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 "шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: , где р - шаг проточек поперечной зубчатой рейки, t - шаг поперечных проточек анкера, z - количество проточек поперечной зубчатой рейки" являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ с учетом пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ, пунктом 9.4.1 Регламент ПМ не охраняются в качестве полезных моделей, а следовательно не могут рассматриваться как существенные.

Между тем, согласно пункту 2.5 Правил ППС возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности полезной модели. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами ППС.

Из материалов дела следует, что возражение Кириленко А.Г. против выдачи патента Российской Федерации N 113802 было мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункт 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ).

Текст возражения от 12.10.2016, дополнительные материалы по возражению от 26.01.2017, от 22.02.2017, от 03.03.2017 (л.д. 91-93, 98-99, 105-109 т. 2) не содержат доводы относительно того, что согласно оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана решению, не являющемуся техническим, и ему не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ с учетом пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 9.4.1 Регламент ПМ.

При рассмотрении возражения Кириленко А.Г. от 12.10.2016 в Роспатенте доводы о том, что решение по оспариваемому патенту не является техническим, не заявлялись и, как следствие этого, им не давалась правовая оценка Роспатентом при рассмотрении этого возражения и это не нашло отражения в оспариваемом ненормативном акте.

Вместе с тем представление правовой охраны решению, которое в силу пункта 5 статьи 1351 ГК РФ не являются полезными моделями, в частности, объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 названного Кодекса является самостоятельным основанием для обращения Кириленко А.Г. с возражением.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения Роспатента по указанным основаниям незаконным.

Также в обоснование своей правовой позиции Кириленко А.Г. указывал на неправомерность удовлетворения Роспатентом заявления общества "ЛС Групп" от 16.03.2017 об исправлении технической ошибки в названии полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 и в независимом пункте 1 формулы названного патента, допущенной заявителями при подаче заявки, согласно которой просило изложить наименование полезной модели как "Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания", а в независимый пункт 1 формулы патента после слов "Механический натяжитель" внести слово "цепи".

По мнению Кириленко А.Г. внесение указанных изменений в формулу выданного патента не соответствует законодательству, так как внесение каких-либо изменений в формулу технического решения возможно до принятия решения о выдаче патента.

Как следует из материалов дела, первоначально по заявке N 2011143272 с приоритетом от 26.10.2011 был выдан патент Российской Федерации N 113802 на полезную модель с наименованием "Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания" на имя Куделина Сергея Григорьевича и Пластовеца Александра Владимировича с независимым пунктом 1 формулы следующего содержания "1. Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус, пружину, фиксатор, отличающийся тем, что в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку, расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом, цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии, при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания, а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.".

В описании полезной модели было указано, что полезная модель относится к области машиностроения, а именной устройствам для натяжения цепи, и может найти применение в механизме привода распределительного вала двигателя внутреннего сгорания.

Согласно пункту 4 статьи 1393 ГК РФ Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Ошибка считается очевидной, если специалист в данной области техники понимает, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено.

Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания (грамматические ошибки), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п.

Как следует из материалов дела, в том числе и дополнительных материалов Кириленко А.Г. от 03.03.2017 к возражению от 12.10.2016, из уровня техники специалисту понятно, что осуществление натяжение распределительного вала двигателя внутреннего сгорания технически не возможно, поскольку для обеспечения нормальной работы такого элемента привода, как цепь, в конструкции двигателя устанавливаются натяжители цепи.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018, лица, участвующие в деле, пояснили суду, что у них не имеется ни каких неясностей в отношении понятий, терминов и названий, использованных в оспариваемом и противопоставленном патентах на полезные модели, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Исходя из понятия "механический", "натяжитель", "цепь", "распределительный вал", "двигатель внутреннего сгорания" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Роспатента по внесению по заявлению патентообладателя исправления очевидной ошибки в патент Российской Федерации в название патента и в независимый пункт 1 формулы полезной модели, поскольку эта очевидная ошибка свидетельствует о том, что специалист в данной области техники понимает, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное (механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания), а не то, что написано в наименовании патента при его выдаче - "Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания", а также пропуск слова "цепь" после слова "натяжитель" в пункте 1 формулы полезной модели, и никакое иное исправление, кроме добавление слова "цепь" не могло быть произведено.

Внесенное исправление не повлияло на изменение назначение устройства и формула независимого пункта 1 оспариваемого патента полностью основана на описании полезной модели.

Исходя из содержания возражения Кириленко А.Г. от 12.10.2016, дополнительных материалов к нему, оспариваемого решения Роспатента, отзыва Роспатента и Пластовца А.В., а также пояснений данных Куделиным С.Г., лицами, участвующими в деле, признается факт совпадения большинства существенных признаков полезных моделей по патентам Российской Федерации N 113802 и 104268, однако как полагает Роспатент, и патентообладатели устройство по независимому пункту 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту отличается от устройства по патенту Российской Федерации N 104258 тем, что:

- "в корпусе выполнено отверстие с резьбой под крышку";

- "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки";

- "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом".

Совпадение иных существенных признаков оспариваемого патента и противопоставленного не оспаривалось в судебном заседании.

По мнению Кириленко А.Г., признаки "в корпусе выполнено отверстие с резьбой под крышку", "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки" и "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" не являются существенными признаками.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В подпункте 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ указано на то, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ определяет, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Патент Российской Федерации N 113802 был выдан с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-5, в следующей редакции:

"1. Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус, пружину, фиксатор, отличающийся тем, что в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку, расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом, цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии, при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания, а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: , где р - шаг проточек поперечной зубчатой рейки, t - шаг поперечных проточек анкера, z - количество проточек поперечной зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что фланец выполнен отдельно от корпуса с возможностью крепления к нему при помощи штифтов.

4. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что в анкере выполнен технологический паз.

5. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что на крышке и в отверстии корпуса выполнена трубная резьба.".

Отклоняя доводы возражения Кириленко А.Г., Роспатент указал на то, что запатентованная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку содержит признаки "в корпусе выполнено отверстие с резьбой под крышку", "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки" и "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" не присущие существенным признакам независимой формулы полезной модели по противопоставленному патенту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и ответ специалиста на судебный запрос как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о правильности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном акте.

В возражении Кириленко А.Г. отмечалось, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 известны из патента Российской Федерации N 104268, опубликованного 10.05.2011, а признаки зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 являются несущественными.

В обоснование этих доводов Кириленко А.Г. были представлены в Роспатент: патент Российской Федерации N 104268, распечатки электронных страниц из интернет-словарей (далее - распечатки электронных страниц); ГОСТ 15888-90 (далее - ГОСТ 15888-90 [3]); ГОСТ 16530-83 (далее - ГОСТ 16530-83 [4]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 113802, отличается от технического решения по патенту РФ N 104268.

В связи с чем анализ в отношении зависимых пунктов формулы оспариваемой полезной модели не проводился.

Отличительные признаки "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки" и "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" признаны Роспатентом существенными, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании к патенту Российской Федерации N 113802 техническим результатом, заключающимся в повышении работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 113802 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Суд полагает, что указанные выводы Роспатента основаны на правильном применении вышеназванных норм права и толковании формулы оспариваемого и противопоставленного патентов, а также рисунков.

Доводы Кириленко А.Г., изложенные в возражении и заявлении поданном в суд сводятся к тому, что признаки "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки" и "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 являются не существенными для достижения заявленного технического результата. В этой связи заявитель считает, что данные признаки не должны учитываться при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802.

Однако данные доводы заявителя нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Так согласно описанию к патенту Российской Федерации N 113802 технический результат от использования полезной модели заключается, в частности, в повышении работоспособности и надежности механического устройства путем создания свободного хода плунжера.

Именно в отношении названного технического результата производилась оценка Роспатентом названных признаков на предмет наличия причинно-следственной связи.

В соответствии с описанием патента Российской Федерации N 113802 и приведенных рисунков пружина 4, рассчитанная на усилие, достаточное для выбора слабины ненагруженной ветви цепи 13, перемещает цилиндрический стержень 14 с фланцем 15, упирающийся в плунжер 3, в корпусе 1. Преодолевая усилие пружины 9, прикладываемое через анкер 10 к проточкам 18 поперечной зубчатой рейки 11, плунжер 3 перемещается в направлении рычага 12 при вытяжке цепей или износе деталей распределительного вала двигателя внутреннего сгорания.

Поперечные проточки 17 анкера 10, сопрягаясь с проточками 18 поперечной зубчатой рейки 11 на плунжере 3, позволяют ей перемещаться только в направлении цепи, натягивая ненагруженную ветвь.

В момент резкого удара (нагрузки передаются от рычага 12 вдоль оси плунжера 3, действуют через анкер 10 и поперечную зубчатую рейку 11 на корпус 1) механический натяжитель становится упором. Нагрузки гасятся за счет того, что на анкере 10 выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки 17, установленные с возможностью сопряжения с проточками 18 поперечной зубчатой рейки И. Шаг поперечных проточек 17 анкера 10 не кратен шагу проточек 18 поперечной зубчатой рейки 11, а проточки 18 поперечной зубчатой рейки 11 выполнены с равномерным шагом. Шаг поперечных проточек 17 анкера 10 связан с шагом проточек 18 поперечной зубчатой рейки 11 по следующей формуле: . При таком шаге проточек обеспечивается величина максимального обратного хода плунжера 3, что позволяет получить требуемую работоспособность в режиме жесткого контакта. При отсутствии давления рычага 12 на плунжер 3 последний под действием пружины 4 натягивает цепь 13.

Следовательно, детали механического натяжителя претерпевают значительные динамические нагрузки, возникающие в результате биения цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания. Основные динамические нагрузки воспринимаются подпружиненной зубчатой рейкой и поперечными проточками анкера. Для демпфирования колебаний цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания, согласно техническому решению по патенту Российской Федерации N 113802, предусмотрен свободный ход зубчатой рейки в пределах проточек анкера.

Доводы Кириленко А.Г. о том, что в решении Роспатента не раскрывается понятие демпфирования колебаний цепи, не свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Так демпфер это устройство для гашения (демпфирования) или предотвращения колебаний, возникающих в машинах, приборах, системах или сооружениях при их работе.

При рассмотрении настоящего дела Кириленко А.Г. не отрицал того факта, что ему как специалисту понятно, что при работе двигателя внутреннего сгорания возникают колебания.

Демпфирование это уменьшение нежелательных колебаний в механических, электрических и других системах, то есть смягчение, гашение толчков, колебаний и т.п., уменьшение их амплитуды.

На наличие свободного хода между проточкой поперечной зубчатой рейки и проточками анкера указывает признак формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802, характеризующий выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.

Свободный ход обеспечивает возможность частично гасить энергию колебаний цепи и, соответственно, обеспечивается снижение динамических нагрузок на детали механического натяжителя, что повышает работоспособность и надежность механического натяжителя.

Таким образом, признаки, характеризующие выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на повышение работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера.

В этой связи, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, названные отличительные признаки правомерно признаны Роспатентом существенными, поскольку они находится в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом, и подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802.

Вместе с тем данные признаки не присущи техническому решению по патенту Российской Федерации N 104268.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту РФ N 113802, несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем можно согласиться доводами заявления о том, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение в корпусе отверстия с резьбой под крышку, не является существенным, так как в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о какой-либо причинно-следственной связи между данным признаком и указанным в описании техническим результатом.

При таких обстоятельствах, доводы Кириленко А.Г. о том, что признаки зависимых пунктов 2-5 полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 не являются существенными, не имеют правового значения, поскольку проверка новизны полезной модели в соответствии с положением подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ осуществляется в отношении независимого пункта формулы.

Между тем нельзя признать обоснованным доводы заявления Кириленко А.Г. о том, что некратность проточек анкера шагу проточек зубчатой рейки приведет к невозможности препятствия обратному движению плунжера.

Данный довод Кириленко А.Г. опровергается сведениями, приведенными в описании и отображенными на чертеже (фиг. 3) полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802, согласно которым поперечные проточки 17 анкера 10, сопрягаясь с проточками 18 поперечной зубчатой рейки 11 на плунжере, позволяют ей перемещаться только в направлении цепи, натягивая нагруженную ветвь.

При этом в момент резкого удара (нагрузки передаются от рычага 12 вдоль оси плунжера 3, действуют через анкер 10 и поперечную зубчатую рейку 11 на корпус 1) механический натяжитель становится упором.

В этой связи довод Кириленко А.Г. о том, что некратность проточек анкера шагу проточек зубчатой рейки приведет к невозможности препятствия обратному движению плунжера, нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, в целях проверки доводов сторон, а также учитывая, что для исследования вопроса о влиянии признаков, которыми полезная модель по патенту Российской Федерации N 113802, в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, отличается от ближайшего аналога (технического решения по патенту Российской Федерации N 104268), необходимо наличие специальных познаний.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам 25.01.2018 по собственной инициативе в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" направил судебный запрос специалисту общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консультаций" г-ну Борщ-Компанеецу Н.С. (свидетельство патентного поверенного Российской Федерации N 964).

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

"1. В формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 используется термин "проточка", в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 используется термин "зубчатая рейка". Являются ли эти термины для специалиста "идентичными", то есть могут ли они применены друг другу?

2. В формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 указаны следующие признаки: "а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки"; "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом"; "отличающийся тем, что шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: , где p - шаг проточек поперечной зубчатой рейки, t - шаг поперечных проточек анкера, z - количество проточек поперечной зубчатой рейки", раскрыто ли влияние названных признаков в описании патента на технический результат, указанный в патенте?

3. Раскрыто ли в описании полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 влияние признаков, приведенных в пунктах 3-5 названного патента, на достижение технического результата?".

Специалист в своем заключении от 15.02.2018 (л.д. 78-79, т. 3) пришел к следующим выводам:

используемый в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 113802 термин "проточка" и термин "зубчатая рейка", используемый в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 являются идентичными;

в описании патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель раскрыто влияние признаков ".....а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки...." и "....шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом." на достигаемый технический результат, указанный в названном патенте;

признак зависимого пункта 2 патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель уточняет совокупность признаков независимого пункта 1 формулы названного патента, раскрывая каким именно образом определяется величина шага поперечных проточек анкера (п. 1 формулы);

относительно влияние зависимых пунктов 3-5 формулы патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель указано, что: (1) "....выполнение фланца выполнен отдельно от корпуса с возможностью крепления к нему при помощи шрифтов влияет на уменьшение трудоёмкости в процессе изготовления устройства и на его обслуживание в процессе эксплуатации и не влияет на повышение работоспособности и надежности механического устройства путем создания свободного хода плунжера."; (2) "Выполнение анкера с технологическим пазом влияет на облегчение процесса перезарядки механического натяжителя, т.е. повышение работоспособности, но не показано влияние на свободный ход плунжера, а также на трудоёмкость изготовления."; (3) "Выполнение резьбы трубной на указанный в описании технический результата влияния не оказывает".

Вышеизложенное подтверждает выводы Роспатента о существенности признаков полезной модели по оспариваемому патенту - "на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки" и "шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом" и их отсутствие в противопоставленном патенте.

Следует отметить, что у специалиста привлеченного судом для дачи пояснений, а также Роспатента и третьих лиц не возникло непонимания в отношения понятия "равномерным шагом".

Так, понятие равномерное движение (шаг) представляет собой механическое движение, при котором тело за любые равные промежутки времени проходит одно и то же расстояние. При равномерном движении величина скорости точки остаётся неизменной.

При выборе оптимального эффективного числа зубьев цепи для выполнения той или иной операции необходимо также учитывать шаг, с которым зубья распределяются по диаметру.

Следовательно, шаг - это расстояние, с которым зубья цепи распределяются по диаметру.

В зависимости от диаметра и числа зубьев исполнение может иметь место с равномерным или неравномерным шагом зубьев.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Кириленко А.Г. о признании решения Роспатента от 24.07.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Исходя из этого, не имеется и оснований для удовлетворения требований о признании недействительным патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Кириленко Алексея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев