Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2018 г. по делу N СИП-788/2016 "Об отклонении заявления об отводе"

Председатель 1-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам судья Уколов С.М.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление представителя Путаракина Юрия Глебовича об отводе судей Кручининой Н.А., Васильевой Т.В., Рогожина С.П. по рассмотрению дела N СИП-788/2016 по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клаузера Леонида Александровича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Путаракина Юрия Глебовича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.07.2017 N 55); Болотова А.Ю. (по доверенности от 27.01.2017)

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Путаракин Юрий Глебович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 судебное заседание отложено на 16.04.2018 на 11 часов 15 минут. В судебном заседании 16.04.2018 объявлен перерыв до 20.04.2018 до 12-00.

Через систему "Мой арбитр" 18.04.2018 от представителя заявителя Путаракина Юрия Глебовича поступило заявление об отводе судей Кручининой Н.А., Васильевой Т.В., Рогожина С.П.

Представителем Путаракина Юрия Глебовича заявлен отвод коллегии судей в составе Кручининой Н.А., Васильевой Т.В., Рогожина С.П., мотивированный наличием сомнений в их беспристрастности, которые были вызваны тем, что допускаются процессуальные ошибки, свидетельствующие о предвзятости судей, суд активно поддерживает одну из сторон процесса, нарушая принцип состязательности сторон.

Заявитель отвода выражает сомнение в том, что технические неполадки в проведении ВКС 27.03.2018 имели место в действительности. Подвергает сомнению правильность выбора специалиста по делу; ссылается на долгое рассмотрение дела после отмены первого решения президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, заявитель отвода полагает, что судом (судьей Васильевой Т.В.) допускаются оценки по существу рассматриваемого дела, что также является основанием для отвода, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя отвода - Путаракина Юрия Глебовича в судебном заседании мотивы отвода, изложенные в заявлении по делу, поступившему в суд 18.04.2018, поддержали, уточнили заявление в части судьи Рогожина С.П., заменив его на судью Погадаева Н.Н.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления об отводе возражал, полагая доводы заявителя надуманными.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Приведенные заявителем отвода сведения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности состава суда.

Невозможность проведения видеоконференц-связи по техническим причинам не может являться основанием для сомнений в беспристрастности суда.

Для правильного разрешения спора суд вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначать по ходатайству сторон судебную экспертизу, либо направлять запросы ученым, специалистам в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право выбора процессуальных действий, также как и право выбора конкретного специалиста, в соответствии с процессуальным законом принадлежит суду.

Определением от 16.04.2018 судом рассмотрен и отклонен отвод специалисту Козлову В.В., заявленный представителем Путаракина Юрия Глебовича. Таким образом, право на заявление отвода специалисту, предусмотренное статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем заявителя реализовано.

Приведенные в заявлении об отводе сведения не свидетельствуют о том, что судом давалась оценка по существу рассматриваемого дела. Отдельные фразы суда, приведенные в заявлении, не подтверждают высказывания судом оценки по существу дела.

Заявление об отводе не содержит каких-либо доводов по поводу судьи Погадаева Н.Н.

Судья Рогожин С.П. принимал участие только в судебном заседании 27.03.2018 в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.03.2018 судебное заседание было отложено в связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи.

Рассмотрев доводы заявления об отводе судей от 18.04.2018, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления представителя Путаракина Юрия Глебовича об отводе судей Кручининой Н.А., Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н. по делу N СИП-788/2016 отказать.

Председатель первого судебного состава

С.М. Уколов