Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-438/2017 по делу N СИП-788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,
членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А.,
судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю.) кассационную жалобу Путаракина Юрия Глебовича (г. Омск)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу N СИП-788/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)
по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович (г. Омск).
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/4).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании приняли участие:
представители Путаракина Юрия Глебовича - Слесарь А.В. (по доверенности от 18.07.2017), Болотова А.Ю. (по доверенности от 27.01.2017); Клаузер Леонид Александрович лично (паспорт гражданина Российской Федерации);
представители Клаузера Л.А. - Клаузер Н.Т. (по доверенности от 28.11.2016), Фасимова А.Т. (по доверенности) от 21.04.2015.
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
Путаракин Юрий Глебович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Путаракин Ю.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не оценены все доводы, изложенные в заявлении. Так, судом не дана оценка признаку "криволинейный палец желобчатой формы", присущему противопоставленному техническому решению, в совокупности с представленными заявителем словарными источниками и не исследовано его соотношение с признаком спорного изобретения "изогнутые зубья ... выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью"; не исследован довод заявителя о том, что спорное изобретение является компиляцией противопоставленного патента Украины N 28460 и словарных источников.
Путаракин Ю.Г. также отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, признак "характеризующейся дугообразной выпуклостью" не является существенным, что следует из описания изобретения, и не мог быть учтен при проверке патентоспособности этого технического решения.
Кроме того, Путаракин Ю.Г. в кассационной жалобе, ссылаясь на наличие спора о защите исключительного права на это изобретение, в котором он сам одновременно является ответчиком и учредителем и генеральным директором второго ответчика - юридического лица, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением Роспатента не нарушаются его права.
В отзыве на кассационную жалобу Клаузер Л.A. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Клаузер Л.A. отмечает, что ни решение Роспатента, ни патент Российской Федерации N 2397634 не нарушают прав и законных интересов заявителя - Путаракина Ю.Г., поскольку он сам является сопатентообладателем. Использование патента, в частности юридическим лицом, учредителем и директором которого является Путаракин Ю.Г., могло осуществляться по соглашению со вторым патентообладателем - Клаузером Л.A., однако такое соглашение заключено не было.
По мнению Клаузера Л.A., признаку "изогнутые зубья", присущему спорному изобретению, не соответствует признак противопоставленного технического решения "криволинейные пальцы", поскольку из противопоставленного патента не представляется возможным установить, что желобчатая форма пальцев имеет именно дугообразную выпуклость, обращенную в сторону противолежащего паза.
Признак "...характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза" является, по мнению Клаузера Л.A., существенным, поскольку находится в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом, заключающимся в исключении завихрений воздушных потоков, получении усиленных и направленных вверх воздушных струй. Этот признак из противопоставленных патентных документов не известен.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить.
Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.
Представители Клаузера Л.A. в судебном заседании выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2397634 на изобретение "Жалюзийное решето" был выдан по заявке N 2009121761 (с приоритетом от 05.06.2009) на имя Клаузера Л.A. и Путаракина Ю.Г. с формулой в следующей редакции:
"1. Жалюзийное решето, содержащее параллельно установленные в раме поворотные пластины, имеющие верхнюю и нижнюю рабочие поверхности, расположенные по сторонам от оси поворота, верхняя рабочая поверхность выполнена с плоской гребенкой по продольному краю и снабжена изогнутыми зубьями, направленными от плоскости гребенки вниз и в сторону нижней рабочей поверхности, которая выполнена со сквозными пазами напротив упомянутых зубьев и отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки, отличающееся тем, что лепестки гребенки выполнены в форме сегментов, изогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки и выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза, при этом поворотные пластины установлены в раме одна за другой на расстоянии, обеспечивающем возможность вхождения изогнутых зубьев одной пластины в соответствующие пазы соседней.
2. Решето по п. 1, отличающееся тем, что отгиб нижней рабочей поверхности выполнен с образованием примыкающей к оси поворота полки, лежащей в одной плоскости с гребенкой, при этом сквозные пазы выполнены от продольного края с глубиной, обеспечивающей их частичное размещение на упомянутой полке.
3. Решето по п. 2, отличающееся тем, что отгиб выполнен под углом 45°.
4. Решето по п. 1, отличающееся тем, что зубья изогнуты по дуге с центром, лежащим на оси поворота пластины.
5. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена из листовой заготовки.
6. Решето по п. 5, отличающееся тем, что изогнутые зубья сформированы из язычковых выступов заготовки, выполненных между сегментами гребенки и профилированных с образованием поперечного сечения в форме дуги окружности.
7. Решето по п. 5, отличающееся тем, что пластина выполнена с продольным зигом в средней части, обеспечивающим размещение оси поворота.
8. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена посредством формования.".
Путаракиным Ю.Г. 15.04.2016 в Роспатент было подано возражение против выдачи названного патента, мотивированное тем, что изобретение, запатентованное по оспариваемому патенту, не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". При этом заявитель возражения ссылался на следующие источники информации:
патент Украины N 28460, опубликованный 10.12.2007;
патент Франции N 2549345, опубликованный 25.01.1985;
словарно-справочную литературу для толкования понятий "выпуклость", "выпуклый", "дуга", "дугообразный", "жалюзи", "паз", "зуб", "зубец", "палец", "выемка", "вырез", "выступ", "лепесток", "сегмент", "дугообразный", "полка", "желоб".
По результатам рассмотрения возражения Путаракина Ю.Г. Роспатентом было принято решение от 20.11.2016, которым в удовлетворении возражения отказано, а патент Российской Федерации N 2397634 оставлен в силе.
Полагая, что названное решение Роспатента является недействительным, Путаракин Ю.Г. обратился за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам, обосновывая свое заявление тем, что Роспатентом неправильно установлены фактические обстоятельства, а вывод Роспатента об отсутствии в возражении доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", не соответствует действительности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводами Роспатента, отметив, что признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена именно в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза" является существенным, поскольку он находится в причинно-следственной связи с техническими результатами, заключающимися в исключении завихрений воздушных потоков, получении усиленных и направленных вверх воздушных струй.
Судом первой инстанции установлено, что признаку изобретения по оспариваемому патенту "изогнутые зубья" соответствуют элементы жалюзийного решета по патенту Украины N 28460, названные "криволинейные пальцы". С учетом словарных источников, в которых приведено понятие "желоб", суд пришел к выводу о том, что из этого патентного документа невозможно установить, что желобчатая форма пальцев имеет именно дугообразную выпуклость, обращенную в сторону противолежащего паза, а не какую-либо иную форму в поперечном сечении (форму дуги, треугольника, прямоугольника, квадрата). Следовательно, техническое решение по патенту Украины N 28460 не характеризуется всеми признаками, которые содержатся в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту.
Суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "новизна".
Кроме того, в решении суда первой инстанции отмечено, что вывод Роспатента о том, что признак "изогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки и выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза" не известен из патента Франции N 2549345, заявителем по настоящему делу не оспаривается, в связи с этим проверка решения Роспатента в данной части судом не проводилась.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения Клаузера Л.A., представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения. Не ставится заявителем кассационной жалобы под сомнение и вывод суда первой инстанции о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности изобретения по оспариваемому патенту.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности ряда доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Согласно пункту 2 названной статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.
Пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Подпунктом 5 пункта 24.5.3 Административного регламента установлено, что изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.
Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.
Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.
В обоснование вывода о соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" Роспатент и суд сослались на то, что признак "изогнутые зубья ... выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза" не известен из противопоставленных патентных документов.
При этом для толкования соответствующего признака в противопоставленном патентном документе Украины ("криволинейный палец желобчатой формы") Роспатентом и судом были использованы словарные источники, приведенные при подаче возражения Путаракиным Ю.Г., а именно: в решении отмечено, что согласно определению желоб - это "длинное полукруглое или прямоугольное углубление для стока" ("Словарь русского языка", С.И. Ожегов, Москва, 1953, страница 164).
С учетом указанного определения, а также принимая внимание отсутствие в противопоставленном патенте Украины указания на конкретную форму желоба, суд пришел к выводу о том, что "криволинейный палец" в поперечном сечении может иметь форму дуги, треугольника, прямоугольника, квадрата, то есть конкретная форма не определена.
Однако судом первой инстанции, равно как и Роспатентом в оспариваемом решении, не дана оценка доводам Путаракина Ю.Г. о том, что признак спорного изобретения "изогнутые зубья ... выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью" является компиляцией сведений из патента Украины N 28460 и словарных источников и для понимания сути признака "криволинейный палец желобчатой формы" понятия "палец" (деталь в виде округлого стержня) и "желобчатая форма" (желоб - длинное полукруглое или прямоугольное углубление) необходимо учитывать в совокупности, что является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела.
В решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка понятия "палец", в том числе с учетом словарных источников, представленных Путаракиным Ю.Г., и технического значения данного термина.
В случае неясности признака "криволинейный палец желобчатой формы" ввиду использования, как отмечено Роспатентом, некорректной терминологии, суд вправе был воспользоваться консультацией специалиста или направить судебный запрос с целью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что из противопоставленного патента Украины не известна конкретная форма поперечного сечения криволинейного пальца, не учел им же установленное обстоятельство, что "криволинейный палец желобчатой формы" в поперченном сечении может иметь форму, в частности дуги.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, существенность или несущественность признака "характеризующейся дугообразной выпуклостью", вопреки изложенному в кассационной жалобе
